цессия

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/4964-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Б.Р., Б.Е., при участии в заседании от истца: А.-З. (паспорт); от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном N 20» (О. доверенность от 18.05.04 б/н); П. (паспорт); Г. (паспорт), рассмотрев 14 июня 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу А.-З. (истец) на решение от 29 ноября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., и постановление от 04 апреля 2005 года N 09АП-839/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С., П., Я., по иску А.-З. о признании недействительными решений общего собрания участников к Обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном N 20», П., Г.,

УСТАНОВИЛ:

А.-З. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном N 20» (далее ООО «Гастроном N 20»), П., Г. о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 21.08.01, в соответствии с которыми был одобрен выход из состава участников Общества Г. и А.-З., приняты новые участники, перераспределены доли в уставном капитале Общества, утверждена новая редакция устава и учредительного договора ООО «Гастроном N 20».
В обоснование исковых требований А.-З. ссылается на нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов как участника Общества, а также на их принятие с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава Общества, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания участников.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.05, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что в протоколе общего собрания учредителей ООО «Гастроном N 20» от 21.08.01 имеется подпись Г., представлявшей интересы истца на основании доверенности от 06.10.00. Таким образом, суды пришли к выводу о правомочности общего собрания в связи с участием в нем всех учредителей со ссылкой на пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Суды посчитали, что участие представителя истца в общем собрании учредителей ООО «Гастроном N 20» от 21.08.01 и его голосование за принятие решения о выходе А.-З. из состава учредителей Общества свидетельствует о желании истца выйти из Общества.
Кроме того, судами указано на пропуск установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания, составляющего два месяца со дня, когда участник Общества узнал либо должен был узнать о проведении собрания.
На принятые по делу судебные акты А.-З. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании А.-З., П., Г. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО «Гастроном N 20» возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные судебные акты.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает состоявшиеся судебные акты подлежащим отмене, а дело подлежащим передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.08.01 состоялось общее собрание учредителей ООО «Гастроном N 20», на котором были приняты решения о выходе Г. и А.-З. из состава учредителей ООО «Гастроном N 20», принятии в состав учредителей М., К., Ч., перераспределении долей в уставном капитале Общества, утверждении новой редакции устава и учредительного договора ООО «Гастроном N 20».
На дату проведения общего собрания участников ООО «Гастроном N 20» от 21.08.01 действовал устав в редакции от 01.04.98, в соответствии с пунктом 1.1 которого учредителями (участниками) Общества являются Г., обладающая долей в размере 35% уставного капитала, П. (30%), А.-З. (35%).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из принятия оспариваемых решений в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и отсутствия оснований для признания этих решений недействительными.
Данный вывод судов не может быть признан достаточно обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом ООО «Гастроном N 20», действовавшим на момент проведения собрания от 21.08.01, порядок созыва общего собрания не устанавливался.
При таких обстоятельствах на ООО «Гастроном N 20», как на организаторе общего собрания участников Общества от 21.08.01, лежит бремя доказывания факта надлежащего уведомления участников Общества о времени и месте проведения предстоящего собрания, а также о его предлагаемой повестке дня.
Доказательств надлежащего уведомления А.-З., равно как и иных участников общества, о времени и месте проведения общего собрания от 21.08.01, а также о предлагаемой повестке дня, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в обоснование исковых требований А.-З. ссылался на нарушение порядка проведения общего собрания участников Общества, установленного статьей 37 Федерального закона от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе на отсутствие факта регистрации прибывших участников Общества, принятие решений по вопросам повестки дня, не сообщенным участникам Общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона. Данные обстоятельства судами обеих инстанций не исследовались, соответствие порядка проведения общего собрания учредителей ООО «Гастроном N 20» от 21.08.01 требованиям закона не устанавливалось.
При таких обстоятельствах соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества должно быть установлено судами по настоящему делу путем исследования ими дополнительных доказательств, которые в силу закона должна представить сторона, являвшаяся организатором собрания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ошибочным является вывод судов о том, что участие представителя истца Г. в общем собрании учредителей ООО «Гастроном N 20» от 21.08.01 и ее голосование за принятие решения о выходе А.-З. из Общества свидетельствует о его желании выйти из состава участников.
В силу с пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество.
Таким образом, Федеральным законом от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена определенная процедура выхода участника общества из состава его учредителей, факт соблюдения которой подтверждается определенными доказательствами, а именно письменным документом, свидетельствующим об уведомлении общества о намерении продать свою долю (часть доли).
В материалы дела доказательств извещения Общества о намерении А.-З. продать свою долю (часть доли) третьим лицам не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает необоснованным сделанный судами вывод о пропуске истцом установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания, поскольку судами не указана конкретная дата, с которой, по их мнению, должен исчисляться срок исковой давности.
С выводом суда апелляционной инстанции о непринятии доводов истца и ответчиков П., Г. о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Гастроном N 20» от 21.08.01 со ссылкой на неприменение в арбитражном суде апелляционной инстанции правил об изменении основания иска, суд кассационной инстанции также не может согласиться в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, указанная статья не предусматривает возможности обращения с заявлением о фальсификации исключительно в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, заявления о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Гастроном N 20» от 21.08.01 делались лицами, участвующими в деле, и в суде первой инстанции, а именно в отзыве П. на исковое заявление, указывается, что ее подпись в протоколе подделана.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства и оценить их в совокупности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, учитывая необходимость выяснения следующих обстоятельств: кем созывалось собрание учредителей ООО «Гастроном N 20» от 21.08.01; уведомлялись ли участники Общества надлежащим образом о времени и месте проведения предстоящего собрания, а также о его предлагаемой повестке дня; извещалось ли Общество и его участники о намерении А.-З. продать свою долю (часть доли) третьим лицам. В случае, если суды придут к выводу о пропуске срока подачи заявления о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО «Гастроном N 20» от 21.08.01, им надлежит указать дату начала течения срока исковой давности. Судам также необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле М., К., Ч., принятых в состав участников Общества в соответствии с решениями общего собрания от 21.08.01. Судам следует в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить обоснованность заявлений о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Гастроном N 20» от 21.08.01: принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу. На основе установленного, при правильном применении норм права, а также с соблюдением норм процессуального права судам надлежит вынести законные, обоснованные и мотивированные судебные акты.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2005 г. N 09АП-839/05-ГК по делу N А40-43729/04-81-18 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.