об обязании возвратить долю уставного капитала юридического лица

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/12139-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей: Петровой В.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца — ОАО «Ангстрем» — неявка, извещено (уведомления от 4.12.06); от ответчиков: 1) ЗАО «Русская аудиторская компания» — неявка, извещено (уведомление от 1.12.06), 2) УФНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы — К. — дов. 05-10/2106-Н от 11.08.06; от третьего лица — ООО «Ангстрем-Т» — неявка, извещено (уведомление от 4.12.06), рассмотрев 15 декабря 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Ангстрем» (истец) на решение от 4 июля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., и постановление от 13 сентября 2006 г. N 09АП-10995/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Корякиным Д.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., по делу N А40-12639/06-138-101 по иску ОАО «Ангстрем» о возврате доли к ЗАО «Русская аудиторская компания», УФНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы, 3-е лицо: ООО «Ангстрем-Т»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ангстрем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «Русская аудиторская компания», УФНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ предмет требований, просило обязать ЗАО «Русская аудиторская компания» возвратить ОАО «Ангстрем» долю уставного капитала ООО «Ангстрем-Т» в размере 0,7%, номинальной стоимостью 5510771 руб., переданную ответчику по договору купли-продажи от 2.10.03, а также исключить из ЕГРЮЛ запись N 2047735001686 от 18.02.2004, произведенную УФНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы, касающуюся распределения долей уставного капитала ООО «Ангстрем-Т».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Ангстрем-Т».
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 450, п. п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ и мотивированы тем, что ЗАО «Русская аудиторская компания», как приобретатель спорной доли по договору купли-продажи от 2.10.03, не исполнило своих обязательств по оплате стоимости доли, в связи с чем истец, как отчуждатель доли, вправе требовать ее возврата, как неоплаченного товара на основании п. п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2006 г. по делу N А40-12639/06-138-101, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2006 г. N 09АП-10995/2006-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что, во-первых, к моменту рассмотрения спора по существу ЗАО «Русская аудиторская компания» исполнено обязательство по оплате спорной доли уставного капитала ООО «Ангстрем-Т». Во-вторых, ЗАО «Русская аудиторская компания» в силу положений п. 6 ст. 21 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобрело статус участника ООО «Ангстрем-Т», а обязание ответчика вернуть спорную долю истцу означало бы исключение ответчика из состава участников ООО «Ангстрем-Т» способом, не предусмотренным действующим законодательством.
В кассационной жалобе ОАО «Ангстрем» просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2006 г. N 09АП-10995/2006-ГК по делу N А40-12639/06-138-101 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: п. 2 ст. 328, ст. 405, п. п. 2, 3 ст. 488 ГК РФ, п. 6 ст. 21 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и сделали ошибочный вывод о том, что факт оплаты ЗАО «Русская аудиторская компания» стоимости спорной доли на стадии судебного разбирательства исключает основания для возврата доли истцу, и просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что несвоевременная оплата стоимости спорной доли свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора от 2.10.03 купли-продажи доли, что предоставляет истцу возможность в силу п. п. 2, 3 ст. 488 ГК РФ требовать ее возврата, как не оплаченного в установленный срок товара.
Заявитель также ссылается на то, что суды обеих инстанций, ссылаясь на п. 6 ст. 21 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не учли, что вопросы последствий неисполнения договоров регулируются общими положениями ГК РФ, в частности, ст. 488 ГК РФ.
В судебное заседание представитель заявителя, а также представители первого ответчика (ЗАО «Русская аудиторская компания») и 3-го лица (ООО «Ангстрем-Т»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, представитель УФНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы оставил решение по жалобе на усмотрение суда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Иск по настоящему делу заявлен об обязании первого ответчика возвратить истцу долю уставного капитала ООО «Ангстрем» в размере 0,7%, проданной истцом ответчику по договору купли-продажи от 2 октября 2003 г. N 207 (л.д. 8 — 11).
При этом в качестве правового основания иска истец сослался на п. 3 ст. 488 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что на момент вынесения решения спорная доля фактически была оплачена за покупателя (ЗАО «Русская аудиторская компания») третьим лицом по платежному поручению от 20.06.06 N 10 — л.д. 106.
Кроме того, суды, отклоняя ссылку истца на п. 3 ст. 488 ГК РФ, правильно указали на то, что в силу особенностей, присущих такому объекту гражданских прав, как доля уставного капитала общества, которая не является вещью в смысле объекта материальной действительности, а представляет собой способ закрепления факта принадлежности лицу определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, к договору об уступке доли уставного капитала положения ГК РФ о договорах купли-продажи применяются с учетом норм Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В этой связи суды верно отметили, что исполнение договора уступки доли и факт уведомления ООО «Ангстрем-Т» об состоявшей уступке являются в силу п. 6 ст. 21 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для перехода к покупателю (ЗАО «Русская аудиторская компания»), прав и обязанностей участника, лишение которых возможно лишь в судебном порядке по основанию ст. 10 названного Федерального закона, но не в рамках требования о возврате доли по мотиву ее несвоевременной оплаты.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор является не договором об уступке доли, из чего исходили суды, а сделкой купли-продажи доли, поскольку именно так он поименован сторонами, а потому подлежали применению общие положения ГК РФ о купле-продаже, в том числе п. 3 ст. 488 ГК РФ, отклоняется.
При разрешении спора суды обеих инстанций обоснованно дали правовую квалификацию договору купли-продажи от 2 октября 2003 г. N 207, исходя из существа договорных отношений сторон, а не формы договора, в частности, его наименования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ОАО «Ангстрем» не имеется.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу ст. 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2006 г. N 09АП-10995/2006-ГК по делу N А40-12639/06-138-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Ангстрем» — без удовлетворения.