о переводе прав и обязанностей покупателя

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

5 марта 2007 г. Дело N КГ-А41/953-07-2
13 марта 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: ООО «Цветметрезерв» — Ч. дов. от 03.06.06; ответчика: К.Т. — Ш. дов. от 03.10.06, К.А. дов. от 03.10.2006; от третьих лиц: С. — Т. дов. от 23.01.07; ООО «ИнвестЖилСтрой» — М. дов. от 20.06.06, рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2007 г. кассационные жалобы С., К.Т. на постановление от 28 декабря 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Вороновым С.А., Мизяк В.П., по иску ООО «Цветметрезерв» о переводе прав и обязанностей покупателя к К.Т., с участием третьих лиц С., ООО «ИнвестЖилСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цветметрезерв» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к К.Т. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя К.Т. по договору от 25 ноября 2005 г. купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ИнвестЖилСтрой», мотивируя свои требования тем, что при продаже участником общества С. части, принадлежащей ему доли третьему лицу — К.Т. было нарушено преимущественное право покупки доли участником общества — ООО «Цветметрезерв».
Решением от 17 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19245/06 в удовлетворении исковых требований ООО «Цветметрезерв» отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИнвестЖилСтрой» между участником общества С. и К.Т. заключен 25 ноября 2005 г. 28 ноября 2005 г. стороны подписали дополнительное соглашение к этому договору. При этом С., в сроки установленные статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» письменно уведомил о своем намерении продать часть доли в уставном капитале, как само общество, так и всех его участников. ООО «Цветметрезерв» стало участником ООО «ИнвестЖилСтрой» 28 февраля 2006 г., т.е. после заключения С. договора с К.Т. Следовательно, у ООО «Цветметрезерв» не возникло право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по указанному договору.
Постановлением 28 декабря 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-19245/06 отменено и принято решение о переводе на ООО «Цветметрезерв» прав и обязанностей покупателя К.Т. по договору от 25 ноября 2005 г.
В кассационных жалобах на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-19245/06 С. и К.Т. просят указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 433 и 454 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представители С. и К.Т. доводы кассационных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.
ООО «Цветметрезерв» в письменном отзыве на кассационную жалобу и устном выступлении представителя в заседании суда просило кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Суть возражений на кассационную жалобу сводится к тому, что, фактически переход права на долю к К.Т. произошел после получения ООО «Цветметрезерв» статуса участника общества и, следовательно, он обладал правом преимущественной покупки, которое было нарушено.
Представитель ООО «ИнвестЖилСтрой» поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что, поскольку, на момент подписания между С. и К.Т. акта приема-передачи части доли в уставном капитале общества (1 июля 2006 г.), ООО «Цветметрезерв» являлось участником ООО «ИнвестЖилСтрой», С. должен был уведомить истца о продаже части доли, что сделано не было.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом исходя из следующего.
Статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.
Из содержания указанной нормы следует, что на участника общества законом возложена обязанность уведомить других участников о намерении продать долю. Причем такое уведомление должно быть сделано не менее чем за месяц до предполагаемой продажи доли третьему лицу.
Обязанность повторно информировать общество и его участников о состоявшемся заключении договора купли-продажи доли до его фактического исполнения законом не предусмотрена.
Исходя из содержания параграфа 1 гл. 30 ГК РФ договор купли-продажи является консенсуальным, то есть он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такое соглашение достигнуто между С. и К.Т. 25.11.2005.
Вывод апелляционного суда о том, что договор следует считать заключенным с момента подписания акта приема-передачи доли, т.е. с 1 июля 2006 г. является ошибочным, поскольку, как сказано выше, договор купли-продажи является консенсуальным и, следовательно, моменты его заключения и исполнения могут не совпадать. Совпадение моментов заключения договора и его исполнения хотя бы одной стороной, характерно для реальных договоров, к каковым договор купли-продажи доли в уставном капитале общества отнесен быть не может.
Как правильно указал суд первой инстанции, с момента заключения договора купли-продажи и до перехода права собственности от продавца к покупателю имущество является обремененным правом покупателя требовать передачи ему этого имущества, которому корреспондируется обязанность продавца передать ему это имущество.
При таких обстоятельствах, после заключения договора с К.Т. у С. отсутствовала не только обязанность, но и право предлагать к продаже имущество, обремененное обязательством перед третьим лицом.
Таким образом, неверное толкование апелляционным судом норм материального права и смешение понятий «заключение договора» и «его исполнение» повлекли неверный вывод о нарушении права ООО «Цветметрезерв», ставшего участником общества 28.02.2006, на преимущественную покупку доли, проданной С. ответчику.
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения установлены все, существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Следовательно, оснований для отмены указанного судебного акта у апелляционного суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы судом изучены и отклонены, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 декабря 2006 г. N А41-К1-19245/06 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.
Решение от 17 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19245/06 оставить в силе.