о переводе прав покупателя по договору купли-продажи

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/7149-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Тихоновой В.К., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ОАО «Ангстрем-М» (Н. — дов. от 10 марта 2006 г., Ж. — дов. от 10 марта 2006 г.); от ответчиков: ЗАО «Русская аудиторская компания» (Р. — дов. от 4 ноября 2005 г.), ООО «Сфера» (Р. — дов. от 19 сентября 2005 г.); от 3-го лица: ООО «Ангстрем-Т» (Е. — дов. от 10 апреля 2006 г.), рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2006 г. кассационную жалобу ЗАО «Русская аудиторская компания» (ответчик) на решение от 27 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72535/05-133-605, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., и постановление от 26 мая 2006 г. N 09АП-4946/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Корякиным Д.В., по иску ОАО «Ангстрем», ОАО «Ангстрем-М» к ЗАО «Русская аудиторская компания», ООО «Сфера» о переводе прав и обязанностей акционера по договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2006 г. по делу N А40-72535/05-133-605 удовлетворен иск ОАО «Ангстрем-М» к ЗАО «Русская аудиторская компания» и ООО «Сфера» о переводе прав покупателя по заключенному между ответчиками договору от 22 июля 2005 г. купли-продажи 49,2% доли в уставном капитале ООО «Ангстрем-Т».
В отношении ОАО «Ангстрем» производство по делу прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2006 г. в связи с его отказом от иска.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ансгстрем-Т» совершена с нарушением преимущественного права истца. Суд отказал в применении к требованиям истца срока, установленного п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 09АП-4946/2006-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласившись с выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленное ответчиками решение Регионального третейского суда от 27 апреля 2006 г. по делу N ТГ-041/2006 о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ОАО «Ангстрем-Т» от 22 июля 2005 г. не может быть принято арбитражным судом во внимание, поскольку на основании ст. 33 АПК РФ спор, разрешенный третейским судом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда, и, следовательно, данное решение, принятое после принятия арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу, не может в соответствии со ст. 64 АПК РФ использоваться в качестве доказательства. Действия ЗАО «Русская аудиторская компания» признаны судом апелляционной инстанции злоупотреблением правом.
В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, спор, разрешенный третейским судом, не отнесен законом к исключительной компетенции арбитражного суда, и при условии наличия в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ангстрем-Т» от 22 июля 2005 г. оговорки об окончательности данного решения таковое не подлежит оспариванию в арбитражном суде.
По мнению ООО «Русская аудиторская компания», суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в применении, с учетом факта соответствующего заявления ответчиков, срока, установленного для обращения в суд с требованием о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, указывая на то, что истец узнал о заключении оспариваемого договора не позднее 9 августа 2005 г. Также ООО «Русская аудиторская компания» настаивает на том, что признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков не содержится.
Представитель ООО «Русская аудиторская компания» и ООО «Сфера» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ОАО «Ангстрем-М» и ООО «Ангстрем-Т» поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, представленном ОАО «Ангстрем-М», и просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Исходя из смысла положений ст. 167 ГК РФ осуществление перевода прав и обязанностей покупателя в порядке п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может иметь место только по действительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.
Арбитражный суд кассационной инстанции констатирует, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка действительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ангстрем-Т» от 22 июля 2005 г.
Тем более что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики представили в качестве доказательства, а суд приобщил к материалам дела (протокол судебного заседания от 22 — 24 мая 2006 г.) решение 4 Регионального третейского суда от 27 апреля 2006 г. по делу N ТГ-041/2006, которым признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ангстрем-Т» от 22 июля 2005 г. между ЗАО «Русская аудиторская компания» и ООО «Сфера».
По мнению суда кассационной инстанции, отклонение судом апелляционной инстанции указанного доказательства на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ по мотивам нарушения третейским судом положений ст. 33 АПК РФ и ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в РФ» не может быть обоснованным, поскольку вместо оценки действительности сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, дал лишь оценку законности решения третейского суда, которая могла бы иметь место только в случае возникновения производства в порядке гл. 30 АПК РФ, и вышел, таким образом, за пределы предмета судебного разбирательства по настоящему спору.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанное решение третейского суда не может считаться вступившим в силу на момент рассмотрения дела апелляционным судом, таковой, по мнению суда кассационной инстанции, является взаимоисключающим по отношению к приведенному выше выводу суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции констатирует не обоснованный какими-либо выводами отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств заключения ответчиками третейского соглашения, а также доказательств фактического исполнения ими такового.
Кроме того, суд кассационной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств уведомления ООО «Ангстрем-Т» о совершенной сделке, а также возможности генерального директора истца узнать о ней в силу членства в совете директоров ООО «Ангстрем-Т», не может признать обоснованным отказ судов по указанным в судебных актах основаниям в применении к заявленным требованиям срока, установленного п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку, в нарушение ст. 71 АПК РФ, судами не дана оценка выписке из ЕГРЮЛ от 23 августа 2005 г., согласно которой Д. являлся генеральным директором ОАО «Ангстрем-М» (т. 2, л. д. 32), и протоколу очередного годового общего собрания участников ООО «Ангстрем-Т» от 25 марта 2004 г. N 12, согласно которому Д. избран членом совета директоров Общества (т. 1, л. д. 83).
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций по п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 288 АПК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку действительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ангстрем-Т» от 22 июля 2005 г., надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ оценить все представленные доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2006 г. по делу N А40-72535/05-133-605 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 09АП-4946/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.