цессия

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/11459-06-2
9 января 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Петровой В.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании истец: А.Е. лично, пред. по дов. от 16.08.2006 С.; ответчика: ООО «Медиа Групп» Щ. ген. директор, приказ от 14.03.2005; ответчика: Компания «Девакия Трейдинг Лимитед» Е. дов. от 01.08.2006; от ответчиков: П.И., В. не явились; от третьего лица: Б. лично, паспорт, Ц. дов. от 22.12.2005, ИФНС N 21 по г. Москве не явились, рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2006 г. кассационные жалобы А.В., «Девакия Трейдинг Лимитет» на решение от 15.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Перцевым П.В., на постановление от 22.08.2006 N 09АП-10058/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Корякиным Д.В., Лящевским И.С., Барановской Е.Н., по иску А.Е. о признании права, переводе прав и обязанностей по договорам к ООО «Медиа Групп», Компании «Девакия трейдинг Лимитед», П.И., В., с участием третьих лиц: Б., ИФНС N 21 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

А.Е., с учетом уточнения требований, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Медиа Групп», Компании «Девакия трейдинг Лимитед», П.И., В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки решения ответчика П.И. от 15.06.2004 о расторжении учредительного договора купли-продажи (уступки) доли от 25.12.1999, о расторжении учредительного договора от 24.02.2000 и исключении А.Е. из числа участников ООО «Медиа Групп»; договоров купли-продажи от 04.08.2004 и 10.12.2004 в части уступки В. и КОО «Девакия Трейдинг Лимитед» доли А.Е. в уставном капитале ООО «Медиа Групп» в размере 15% номинальной стоимостью в сумме 1252 руб. 50 коп., и восстановить правовой статус А.Е., как участника ООО «Медиа Групп», существовавший до нарушения ее права; признании за А.Е. права преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «Медиа Групп» в размере 15% по договорам купли продажи от 04.08.2004, между П.И. и В. от 10.12.2004 между В. и КОО «Девакия Трейдинг Лимитед» и произвести перевод прав и обязанностей по указанным договорам купли-продажи долей; признании за А.Е. права на доли в уставном капитале ООО «Медиа Групп» в размере 30% номинальной стоимостью 2505 руб.
Решением от 15 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20260/05-134-155 в удовлетворении исковых требований А.Е. отказано полностью.
Постановлением от 22 августа 2006 г. N 09АП-10058/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2006 г. по делу N А40-20260/05-134-155 изменено в части. Апелляционный суд принял решение восстановить А.Е. в правах участника ООО «Медиа Групп» с долей 15% в уставном капитале. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационном порядке указанные судебные акты обжалованы как истцом по делу А.Е., так и ответчиком Компанией «Девакия трейдинг Лимитед».
А.Е. просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права. В частности, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Компания «Девакия трейдинг Лимитед» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом ст. ст. 153 и 168 ГК РФ и неприменение, подлежащей применению статьи 302 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции А.Е. и представитель Компании «Девакия трейдинг Лимитет» доводы своих кассационных жалоб поддержали.
Б. просил удовлетворить кассационную жалобу А.
Представитель ООО «Медиа Групп» просил удовлетворить кассационную жалобу Компании «Девакия трейдинг Лимитед» и отклонить кассационную жалобу А..
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.
Согласившись с доводом истца, что решение П.И. от 15.06.2004 не имеет юридической силы, и П.И. была не вправе распоряжаться долей А.Е. при продаже 100% долей в ООО «Медиа Групп» суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании права на долю, указав на то, что истцом не оспорен и не признан недействительным договор между В. и Компанией «Девакия трейдинг Лимитед». Решение П.И. не является сделкой, а восстановление правового статуса участника не является применением последствий недействительности ничтожных сделок. Истцом пропущен срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей. Основанием для отказа в иске суд посчитал также то обстоятельство, что изменения в учредительных документах общества не оспорены и не признаны недействительными.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и указал на то, что решение П.И. от 15.06.2004 как единственного участника общества недействительно как принятое с существенными нарушениями требований закона, независимо от признания его таковым судом. Указанный вывод основан на фактических обстоятельствах дела и является правильным. Соответственно является верным и вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 04.08.2004, заключенного между П.И. и В. в части 15% долей в уставном капитале общества, принадлежавших А.Е.
Вместе с тем, принимая решение о восстановлении А.Е. в правах участника ООО «Медиа Групп» с долей 15%, что, в данном случае, равнозначно применению последствий недействительности ничтожной сделки, апелляционный суд не учел, что доля А.Е. отчуждена В. Компании «Девакия трейдинг Лимитед» по договору от 10.12.2004 и, следовательно, может быть возвращена А.Е. с применением правовых механизмов, предусмотренных ГК РФ, и применяемых при возврате имущества из чужого незаконного владения.
Отказ в удовлетворении требований А.Е. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору от 10.12.2004 мотивирован апелляционным судом тем, что действующим законодательством не предусмотрено право участника требовать перевода прав и обязанностей покупателя по вторичным сделкам.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким толкованием положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ни статья 21 указанного Закона, ни иные его нормы не содержат понятия «вторичной сделки». Право преимущественной покупки обусловлено только наличием у лица статуса участника общества и не зависит от количества сделок, совершаемых участниками общества с третьими лицами в отношении принадлежащих им долей. При совершении каждой сделки по уступке доли третьему лицу участники общества вправе воспользоваться правом преимущественной покупки, а, следовательно, и потребовать перевода прав и обязанностей покупателя при нарушении этого права. Поскольку, после приобретения у П.А. принадлежащей ей доли, В. стала участником общества, у нее возникла обязанность по соблюдению прав других участников на преимущественную покупку принадлежащей ей доли при ее уступке третьему лицу, каковым в сделке от 10.02.2004 является Компания «Девакия трейдинг Лимитед».
Нельзя признать достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции, подтвержденный апелляционным судом, о пропуске А.Е. срока на предъявление требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по вышеуказанным сделкам, поскольку указанное требование содержалось в просительной части искового заявления, поданного в суд 21.04.2005, а не только в заявлении об уточнении исковых требований от 07.03.2005 как это указывает суд первой инстанции.
Не основан на законе и вывод суда первой инстанции о необходимости предварительного оспаривания регистрационных записей налоговых органов и изменений, внесенных в учредительные документы общества, поскольку обоснованный вывод о законности данных действий может быть сделан только после исследования обстоятельств, являющихся основанием данного иска.
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами обеих инстанций не были установлены все существенные для дела обстоятельства и допущены нарушения в применении норм права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить характер правоотношений сложившихся между всеми участниками спора, определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию исходя из оснований и предмета исковых требований и при правильном применении норм права разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20260/05-135-155 и постановление от 22.08.2006 N 09АП-10058/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.