об исключении участника из Общества

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2005 г. Дело N КГ-А40/4495-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Б., В., при участии в заседании от 1-ого ответчика: С. — дов. от 29.04.2003, рассмотрев 30 мая 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданки К.Г. — ответчика — на решение от 20 января 2005 года по делу N А40-48370/04-81-46 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Д., по иску гр. К.С. к гр. К.Г., ООО «Кафе „Пицца-Пита“, об исключении участника из Общества,

УСТАНОВИЛ:

гражданин К.С. обратился в арбитражный суд с иском к гражданке К.Г., Обществу с ограниченной ответственностью „Кафе „Пицца-Пита“ об исключении К.Г. из состава участников Общества, обязании ООО „Кафе „Пицца-Пита“ выплатить К.Г. действительную стоимость ее доли в Обществе.
К.Г. просила взыскать с К.С. 100000 руб. расходов по оплате услуг ее представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2005 по делу N А40-48370/04-81-46 в удовлетворении исковых требований отказано.
С К.С. в пользу К.Г. взыскано 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
К.Г. подала кассационную жалобу на решение арбитражного суда в части неполного взыскания с истца судебных издержек, считает решение в этой части незаконным, просит вынести решение о взыскании 100000 руб. судебных издержек.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее по указанным доводам.
Проверив законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие вывода суда в решении суда о применении норм материального права и норм процессуального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Требование истца как участника ООО «Кафе „Пицца-Пита“ об исключении из Общества другого участника — К.Г. мотивировано тем, что 10.11.2003 по инициативе К.Г. проведено собрание участников Общества.
Представитель К.Г. — К.Р. в настоящее время принимает действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества Общества — здания, без которого хозяйственная деятельность Общества будет невозможна.
Ответчики, возражая против иска, ссылались на то, что К.С. основывает свои требования на ничтожном договоре дарения.
При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходил из положения ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которой участники общества, доли которых составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что у К.С. нет права на иск, поскольку К.Г. не давала согласия Е. на уступку своей части доли третьим лицам (К.С.).
В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что договор дарения доли от 01.07.2004 между Е. и К.С. — ничтожная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям п. 1, п. 6 ст. 21 вышеназванного Закона.
Вместе с тем арбитражный суд проверил, имелись ли основания по существу для исключения К.Г. из участников Общества, и установил отсутствие таких обстоятельств.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда, который сделал суд в данном деле о ничтожности сделки.
Встречного требования К.Г. о признании сделки договора дарения доли от 01.07.2004 К.С. не заявляла. Другая сторона в сделке — Е. к участию в деле не привлекалась.
К предмету судебного разбирательства действительность сделки не относилась.
Требование об исключении участника из Общества заявлено на основании ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью“, которая предусматривает возможность исключения в судебном порядке участника, грубо нарушающего свои обязанности участника или делающего своими действиями (или бездействием) невозможной либо затрудняющего деятельность общества.
Поскольку выводы арбитражного суда о ничтожности договора могут иметь преюдициальное значение для других судебных решений, они подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Решение суда об отказе в иске сторонами не обжалуется, в неисключенной части соответствует примененным судом нормам материального права.
Относительно взыскания судебных издержек арбитражным судом принято решение в соответствии со ст. ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения кассационная инстанция не находит, судебные издержки взыскиваются арбитражным судом, принявшим судебный акт.
При этом арбитражный суд разрешает вопрос о том, какие именно затраты следует считать необходимыми для обеспечения интересов стороны в процессе разрешения спора в арбитражном суде.
С учетом изложенных обстоятельств решение отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2005 года по делу N А40-48370/04-81-46 оставить без изменения, кассационную жалобу гражданки К.Г. — без удовлетворения.