о переводе прав и обязанностей по праву преимущественной покупки по договорам дарения долей

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4672-04

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.04 удовлетворен иск Ш. к П., Р., З. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по праву преимущественной покупки по договорам дарения долей в уставном капитале ООО «Салон-парикмахерская „Олимпийский“ в размере 3,03% номинальной стоимости по 301 руб., заключенным П. и Р. и между З. и Р.
Апелляционная инстанция постановлением от 11.03.04 отменила решение суда и вынесла новое решение об отказе в иске, указав, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу права преимущественной покупки не распространяются, учитывая, что уставом Общества не предусмотрена необходимость получения согласия Общества или его участников на уступку доли третьему лицу иным образом, чем продажа (в данном случае — дарение), а спорный вопрос о возмездности либо безвозмездности сделки по передаче долей (л. д. 10 — 11) в установленном законом порядке не был поставлен и разрешен со стороны истца и ответчиков П. и З., заявивших о признании ими исковых требований.
В кассационной жалобе истец Ш. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, ст. ст. 167, 168, 170, 181, 572 ГК РФ, ст. 21 ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“, на неправильное применение судом п. п. 7.1, 7.2, 7.4 устава Общества, в связи с чем просит постановление суда от 11.03.04 отменить, а решение суда оставить в силе.
Выслушав истца (ответчики извещены, в суд не явились), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда от 11.03.04 отмене не подлежит.
Апелляционная инстанция сделала свои выводы с отказом в иске по делу в полном соответствии с оцененными доказательствами (ст. ст. 64 — 67, 71, 162, 268, 271 АПК РФ), правильно применила соответствующие нормы материального закона, в том числе п. п. 1, 4 ст. 21 ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“, не нарушила процессуальных прав сторон по делу.
О законности и обоснованности обжалованного судебного акта свидетельствует и тщательный анализ, проведенный судом апелляционной инстанции, положений п. п. 7.1, 7.2, 7.4 устава Общества (л. д. 23) относительно перехода долей в уставном капитале к третьим лицам, подкрепленный ссылками на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14, отраженный в тексте постановления суда от 11.03.04 в соответствии с требованиями процессуального законодательства (л. д. 121 — 122).
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2004 года по делу N А40-18678/03-24-170 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.