цессия

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 сентября 2006 г. Дело N КГ-А41/9019-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Балахничевой Р.Г., Брагиной Е.А., при участии в заседании от истца: не явился; от ответчика: Л. дов. N 05/06 от 04.05.06, П. дов. N 02/06 от 04.05.06, Г. дов. N 09/06 от 04.05.06; от третьего лица: не явился, рассмотрев 25 сентября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «РосЭнергоРемонт» ответчика на решение от 22 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое Гарькушовой Г.А., по иску ООО «Энергосберегающие технологии» о признании сделок недействительными к ЗАО «РосЭнергоРемонт», ЗАО «СР „Реестр-Сервис“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью „Энергосберегающие технологии“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „РосЭнергоРемонт“ о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг (обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО „Мосэнергоремонт“, гос. рег. N 73-1“п»2939 от 25.04.1994): N 1 от 01.02.2005 в количестве 6101 штуки, N 2 от 08.04.2005 в количестве 3051 штук, N 3 от 08.04.2005 в количестве 3052 штук; применении последствий недействительности сделок путем обязания ответчика возвратить истцу бездокументарные акции в количестве 12204 штук.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество «Специализированный регистратор „Реестр-Сервис“.
Протокольным определением от 10.04.2006 суд произвел замену ответчика на ЗАО „РосЭнергоРемонт“.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2006 по делу N А41-К1-2943/06 признаны недействительными указанные договоры купли-продажи акций. Арбитражный суд обязал ЗАО „РосЭнергоРемонт“ вернуть ООО „Энергосберегающие технологии“ 12204 акций, ООО „Энергосберегающие технологии“ возвратить истцу полученные по сделкам денежные средства в размере 6102000 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
ЗАО „РосЭнергоРемонт“ не согласно с судебным актом, просит о его отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также не применены нормы права, подлежащие применению, просит о передаче дела на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе требования.
Представители ООО „Энергосберегающие технологии“, ЗАО «Специализированный регистратор „Реестр-Сервис“ в суд кассационной инстанции не явились, организации извещены о рассмотрении дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция арбитражного суда не находит оснований для отмены решения.
Требование истца мотивировано тем, что договоры купли-продажи заключены с нарушением требований п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку стоимость проданных акций составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества. Решение о совершении крупных сделок общим собранием участников Общества не принималось.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи 6101 акций N 1 от 01.02.2005 на общую сумму 3050500 руб., договор купли-продажи 3051 акций от 8.04.2005 на общую сумму 1525500 руб., договор купли-продажи 3052 акций N 3 от 08.04.2005 на общую сумму 1526000 руб.
Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что основными видами деятельности истца являются производство, передача и распределение энергии. В связи с чем оспариваемые сделки нельзя отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При оценке сделок арбитражный суд руководствовался п. 1 ст. 46 Закона, согласно которому крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Уставом Общества более высокий размер крупной сделки не установлен.
Стоимость отчужденного имущества в результате крупной сделки согласно п. 2 ст. 46 Закона определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
Арбитражный суд установил, что стоимость активов истца на основании данных его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период 2004 год (бухгалтерский баланс на 31.12.2004), предшествовавший дате заключения договора N 1, составляет 5016000 руб., за последний отчетный период 1 квартал 2005 г. (бухгалтерский баланс на 31.03.2005), предшествовавший дате заключения договоров N 2, N 3, составляет 2636000 руб.
Таким образом, стоимость проданных по каждому из договоров акций, определенная на основании данных бухгалтерского учета истца, более 25% стоимости имущества Общества.
Сделки совершены с нарушением п. 3 ст. 46 Закона, поскольку решение о их заключении общим собранием участников Общества не принималось. В связи с чем крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона).
Арбитражным судом установлено, что ответчик произвел оплату истцу за акции, купленные по оспариваемым договорам.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал сделки недействительными, применив двустороннюю реституцию.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда в решении обстоятельствам дела не подтверждаются.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок ООО „Энергосберегающие технологии“ состояло из трех участников (изменения в устав утверждены на собрании участников 18.01.2005), которые на общем собрании участников не принимали решения о совершении крупных сделок.
В силу п. 6 ст. 21 Закона приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли (л.д. 113, 114 т. 1). В связи с чем ссылка в кассационной жалобе на ст. 39 Закона несостоятельна.
Согласно указанной норме даже в том случае, если общество состоит из одного участника, решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, должно приниматься единственным участником общества единолично и оформляться единолично.
Сведений для иной оценки, данной судом при исследовании балансов истца, кассационная жалоба не содержит.
В обоснование требований по кассационной жалобе заявителем подтверждений не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2006 года по делу N А41-К1-2943/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО „РосЭнергоРемонт“ без удовлетворения.