о признании протокола общего внеочередного собрания недействительным

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/6687-03


(извлечение)

Родичев Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Салон-парикмахерская „Олимпийский“ о признании протокола общего внеочередного собрания ООО „Салон-парикмахерская „Олимпийский“ от 14.02.2003 недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2003 г. по делу N А40-309318/03-20-52 исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение общего внеочередного собрания ООО „Салон-парикмахерская „Олимпийский“ от 14.02.2003.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2003 г. решение суда от 23 апреля 2003 г. по делу N А40-309318/03-20-52 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 23 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2003 г. по делу N А40-309318/03-20-52 ООО «Салон-парикмахерская „Олимпийский“ просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (не был определен момент перехода прав и обязанностей участника Общества к лицу, приобретшему долю в уставном капитале Общества), и неприменение закона, подлежащего применению (ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 7.1 устава Общества), п. 12 (а) Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999, ст. 168 ГК РФ). Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права при самостоятельном изменении предмета иска.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец правомерно стал участником ООО «Салон-парикмахерская „Олимпийский“ на основании договоров дарения, совершенных в соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“, которые на момент рассмотрения спора являлись действующими. Кроме того, истец после заключения договоров дарения долей сообщил Обществу о приобретении долей телеграммой, факт получения которой подтвержден письмом Общества от 06.12.2002. Являясь собственником 30,3% долей в уставном капитале Общества, истец вправе обжаловать решения общих собраний участников Общества в силу ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью“.
Кассационная инстанция не может признать данные выводы обоснованными ввиду следующего.
Уставом ООО «Салон-парикмахерская „Олимпийский“ предусмотрено, что участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие Общества или других участников Общества на совершение такой сделки требуется (п. 7.1). Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается (п. 7.2). Данные положения устава корреспондируются с п. 1 ст. 21 ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“ и, исходя из системного толкования норм, следует, что уставом Общества предусмотрено, что согласие Общества или других участников Общества необходимо при отчуждении доли как участнику Общества, так и третьему лицу.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“, помимо письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества должны быть представлены доказательства такой уступки.
Как следует из материалов дела и принятых по делу судебных актов, вопрос о наличии согласия на уступку доли, равно как и вопрос представления доказательств такой уступки Обществу, предметом исследования не были, а потому вывод суда о том, что истец правомерно стал участником Общества и вправе обжаловать решения общих собраний Общества, нельзя признать достаточно обоснованным, сделанным с надлежащим применением норм материального права.
При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить подлежащие доказыванию факты и предложить сторонам подтвердить их надлежащими доказательствами в соответствии с установленными обстоятельствами принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2003 г. по делу N А40-309318/03-20-52 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.