о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи части доли

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/5148-07
13 июня 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Волкова С.В., Петровой В.В., при участии в заседании от истца: ООО «Цветметрезерв» (Ч. — дов. от 20.06.06, Р. — дов. от 14.11.2006); ответчика: С. (Т. — дов. N 208665 от 15.03.07), П. (Ш. — дов. б/н от 12.10.2006); от третьего лица: ООО «ИнвестЖилСтрой» (М. — дов. 20.06.06), рассмотрев в судебном заседании 8 июня 2007 г. кассационную жалобу ООО «Цветметрезерв» — истца на постановление от 18 апреля 2007 г. N 09АП-3670/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., по делу N А40-59355/06-131-398 по иску ООО «Цветметрезерв» о переводе прав и обязанностей покупателя к С., П., с участием третьего лица — ООО «ИнвестЖилСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цветметрезерв» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к П., С. с иском о переводе на истца прав и обязанностей покупателя (П.) по договору от 25 ноября 2005 г. купли-продажи части доли в размере 11,66% в уставном капитале ООО «ИнвестЖилСтрой».
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ИнвестЖилСтрой».
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения абз. 2, 4 п. 4 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. п. 1, 4 ст. 454 ГК РФ и мотивированы тем, что при продаже спорной доли уставного капитала было нарушено преимущественное право истца на ее приобретение, продавец доли — С. не сообщил истцу о намерении продать спорную долю уставного капитала ООО «ИнвестЖилСтрой».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2007 г. по делу N А40-59355/06-131-398 исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к заключению, что договор об уступке спорной доли ООО «ИнвестЖилСтрой» в действительности был заключен не 25.11.2005, а лишь после совершения сторонами фактических действий по передаче доли уставного капитала.
Суд констатировал, что договор был заключен в период с 01.01.06 по 01.07.06, когда истец — ООО «Цветметрезерв» уже приобрел права и обязанности участника ООО «ИнвестЖилСтрой», включая право преимущественной покупки доли общества, отчужденной С.
Поскольку ООО «Цветметрезерв» не было уведомлено С. о намерении осуществить продажу спорной доли, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении преимущественного права истца на покупку доли.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 09АП-3670/2007-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2007 г. по делу N А40-59355/06-131-398 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционный суд исходил из того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИнвестЖилСтрой» между участником общества С. и П. заключен 25 ноября 2005 г. 28.11.2005.
При этом апелляционный суд установил, что С. в сроки, установленные статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», письменно уведомил о своем намерении продать часть доли в уставном капитале как само общество, так и всех его участников, являвшихся таковыми на момент подписания договора.
Поскольку ООО «Цветметрезерв» стало участником ООО «ИнвестЖилСтрой» только 28 февраля 2006 г., т.е. после заключения С. договора с П., суд апелляционной инстанции посчитал, что преимущественное право истца нарушено не было, в связи с чем у ООО «Цветметрезерв» не возникло право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по спорному договору.
В кассационной жалобе ООО «Цветметрезерв» просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 09АП-3670/2007-ГК по делу N А40-59355/06-131-398 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2007 г. об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при разрешении спора и вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд нарушил (неправильно истолковал) нормы материального права: абз. 2, 4 п. 4 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. п. 1, 4 ст. 454 ГК РФ, и сделал необоснованный вывод о том, что обязанность участника общества сообщить другим участникам о своем намерении продать долю уставного капитала возникает в момент заключения договора, независимо от времени совершения фактических действий по передаче доли покупателю.
По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что на лиц, ставших участниками общества в период между датой заключения договора об уступке доли и датой фактической передачи доли покупателю, распространяются правила ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о преимущественном праве покупки доли и, следовательно, участник, заключивший договор, но фактически не передавший долю покупателю, обязан уведомить новых участников общества о своем намерении уступить долю с целью соблюдения права преимущественной покупки доли новыми участниками общества, чего не было сделано гр. С.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и представитель 3-го лица поддержали доводы жалобы, представители обоих ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, считая, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик С. просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что апелляционный суд, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о продаже спорной доли до того момента, когда истец — ООО «Цветметрезерв» стал участником ООО «ИнвестЖилСтрой».
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.
Отменяя решения суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что на момент подписания между С. и П. договора от 25.11.2005 купли-продажи доли уставного капитала ООО «ИнвестЖилСтрой» в размере 11,66%, ООО «Цветметрезерв» не являлось участником ООО «ИнвестЖилСтрой», а, следовательно, его право преимущественной покупки доли не могло быть нарушено.
Кассационная инстанция соглашается с таким выводом, исходя из следующего.
Статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.
Из содержания указанной нормы следует, что на участника общества законом возложена обязанность уведомить других участников о намерении продать долю.
Причем такое уведомление должно быть сделано не менее чем за месяц до предполагаемой продажи доли третьему лицу.
Обязанность повторно информировать общество и его участников (в том числе при изменении состава участников) о состоявшемся заключении договора купли-продажи доли до его фактического исполнения законом не предусмотрена.
Исходя из содержания положений параграфа 1 гл. 30 ГК РФ договор купли-продажи является консенсуальным, т.е. он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Подобное соглашение достигнуто между С. и П. 25.11.2005.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор следует считать заключенным с момента подписания акта приема-передачи доли, т.е. с 1 июля 2006 г. является ошибочным, поскольку, как сказано выше, договор купли-продажи является консенсуальным и, следовательно, моменты его заключения и исполнения могут не совпадать.
Как правильно указал апелляционный суд, с момента заключения договора купли-продажи и до перехода права собственности от продавца к покупателю имущество является обремененным правом покупателя требовать передачи ему этого имущества, которому корреспондирует обязанность продавца передать ему это имущество.
При таких обстоятельствах, после заключения договора с П. у С. отсутствовала не только обязанность, но и право предлагать к продаже имущество, обремененное обязательством перед третьим лицом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии постановления об отказе в иске установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение С. договора об уступке спорной доли стало следствием предъявления к нему требования об исключении из состава участников общества (дело N А40-33770/06-132-195) и о том, что после отказа в иске об исключении из общества С. заключил соглашение о расторжении договора продажи спорной доли, отклоняются, поскольку перечисленные обстоятельства, отмеченные заявителем в жалобе, могут свидетельствовать об отсутствии у ответчика надлежащего волеизъявления на передачу спорной доли, что влечет такие правовые последствия при квалификации договора от 25.11.05, при которых исключается сама возможность осуществления перевода прав и обязанностей по такому договору.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, на что, по сути, направлены остальные доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 09АП-3670/2007-ГК по делу N А40-9355/06-131-398 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Цветметрезерв» — без удовлетворения.