цессия

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 февраля 2006 г. Дело N КА-А40/13902-05-П-1,2
резолютивная часть объявлена
7 февраля 2006 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Латыповой Р.Р. и Летягиной В.А., от заявителя: ЗАО «Аркада Траст» (П.М. по доверенности от 26.09.2005 N 52); от ответчика: МИФНС России N 45 по г. Москве (Г. по доверенности от 03.08.2005); от третьего лица: К. по доверенности от 17.03.2005, рассмотрев 07 февраля 2006 г. в судебном заседании кассационные жалобы ответчика МИФНС России N 45 по г. Москве и третьих лиц К., Б. на решение от 16 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ласкиным Л.В., на постановление от 25 октября 2005 г. N 09АП-11616/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой О.В., Свиридовым В.А., Ли И.Д., по делу N А40-11868/04-125-113 по заявлению ЗАО «Аркада Траст» о признании недействительными решений к МИФНС России N 45 по г. Москве; третьи лица: ООО «Кора Плюс», П.А., К., Б.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аркада Траст» (далее ЗАО «Аркада Траст») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее МИФНС России N 45 по г. Москве) о признании недействительными решений о регистрации от 07 августа 2003 года, от 11 августа 2003 года, от 12 августа 2003 года, от 14 августа 2003 года, записей в государственном реестре от 07 августа 2003 года б/н, от 11 августа 2003 года N 2037745007760, от 12 августа 2003 года N 2037745007782, от 14 августа 2003 года N 2037745008937, свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 07 августа 2003 года б/н, от 11 августа 2003 года N 2037745007760, от 12 августа 2003 года N 2037745007782, от 14 августа 2003 года N 2037745008937, об обязании МИФНС России N 45 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ записи об аннулировании записей в Государственном реестре от 07 августа 2003 года б/н, от 11 августа 2003 года N 2037745007760, от 12 августа 2003 года N 2037745007782, от 14 августа 2003 года N 2037745008937 и выдать ЗАО «Аркада Траст» свидетельства об их внесении.
В качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кора Плюс» (далее ООО «Кора Плюс»).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение от 11 августа 2003 года N 342 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Кора Плюс», решение от 11 августа 2003 года N 343 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Кора Плюс», решение от 14 августа 2003 года N 351 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Кора Плюс», записи о государственной регистрации изменений от 11 августа 2003 года N 2037745007760, от 12 августа 2003 года N 2037745007782, от 14 августа 2003 года N 2037745008937 признаны недействительными.
В удовлетворении требований в части признания недействительными решения от 07 августа 2003 года, записи в государственном реестре от 07 августа 2003 года, обязания МИФНС России N 45 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ записи об аннулировании записей в государственном реестре от 07 августа 2003 года б/н, от 11 августа 2003 года N 2037745007760, от 12 августа 2003 года N 2037745007782, от 14 августа 2003 года N 2037745008937, выдать ЗАО «Аркада Траст» свидетельства об их внесении отказано.
Прекращено производство по делу в части требования о признании недействительными свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 07 августа 2003 года, от 11 августа 2003 года N 2037745007760, от 12 августа 2003 года N 2037745007782, от 14 августа 2003 года N 2037745008937.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2004 года указанное решение отменено, а дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле К., Б., П.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2004 года, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены К., Б., П.А.
В ходе рассмотрения дела ЗАО «Аркада Траст» заявленные требования изменены, заявитель просит признать недействительными решения МИФНС России N 45 по г. Москве от 11 августа 2003 года, от 12 августа 2003 года N 342, от 11 августа 2003 года N 343, от 14 августа 2003 года N 351, от 30 сентября 2003 года (решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица), от 30 сентября 2003 года (решение о внесение изменений в сведения о юридическом лице в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом), от 21 октября 2003 года (решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы), от 20 мая 2004 года (решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица), от мая 2004 года (решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы), от 25 мая 2004 года (решение о внесение изменений в сведения о юридическом лице в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом), о признании недействительными записей о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, внесенных на основании указанных решений N 2037745007760 от 11 августа 2003 года, N 2037745007782 от 12 августа 2003 года, N 2037745008937 от 14 августа 2003 года, N 203774501257 от 30 сентября 2003 года, б/н от 30 сентября 2003 года, N 2037745010720 от 21 октября 2003 года, N 2047745006153 от 20 мая 2004 года, N 2047745006164 от 20 мая 2004 года, б/н от 25 мая 2004 года, о признании незаконными регистрационных действий, совершенных 30 сентября 2003 года N 2037745010257 (изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Кора Плюс»), 30 сентября 2003 года (изменения в сведения о юридическом лице в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом), 23 октября 2003 года N 203774501720 (изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества), 20 мая 2004 года N 2047745006164 (изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества), 25 мая 2004 года (изменения в сведения о юридическом лице в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 года, заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемые решения от 11 августа 2003 года N 342, от 11 августа 2003 года N 343, от 14 августа 2003 года N 351, от 30 сентября 2003 года N 21, от 21 октября 2003 года N 559, от 20 мая 2004 года N 290, от 20 мая 2004 года N 291 признаны незаконными.
Записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 11 августа 2003 года N 2037745007760, от 12 августа 2003 года N 2037745007782, от 14 августа 2003 года N 2037745008937, от 30 сентября 2003 года N 203774501257, от 30 сентября 2003 года б/н, от 21 октября 2003 года N 2037745010720, от 20 мая 2004 года N 2047745006153, от 20 мая 2004 года N 2047745006164, от 25 мая 2004 года б/н признаны недействительными.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, К., Б. и МИФНС России N 45 по г. Москве подали кассационные жалобы об их отмене, указывая на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Налоговый орган также указал, что его действия по вынесению оспариваемых решений и внесению записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ соответствуют действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу К. и Б. ЗАО «Аркада Траст» возражало против ее удовлетворения и просило оставить принятые с правильным применением норм материального и процессуального права обжалуемые судебные акты без изменения.
В свою очередь МИФНС России N 45 по г. Москве в отзыве на указанную кассационную жалобу поддержала ее доводы и просила отменить решение и постановление арбитражных судов.
В судебном заседании представители МИФНС России N 45 по г. Москве, Б. и К., поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель ЗАО «Аркада Траст» возражал против их удовлетворения.
Представители ООО «Кора Плюс» (ликвидировано в установленном порядке) и П.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ) изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Избрание исполнительного органа и внесение изменений в уставные документы Общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников, что предусмотрено пунктом 2 статьи 33 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
Согласно статье 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ) при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица.
Пунктом 1 статьи 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма N Р14001).
На основании статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.
При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, ранее зарегистрированные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Арбитражными судами установлено, что согласно уставу ООО «Кора Плюс» и учредительному договору от 27 июня 2000 года его участниками являются ЗАО «Аркада Траст» (51% уставного капитала) и П.А. (49% уставного капитала).
Генеральным директором Общества являлся Г.
07 августа 2003 года МИФНС России N 45 по г. Москве была внесена запись о признании ранее выданного свидетельства утратившим силу и выдаче нового свидетельства.
11 августа 2003 года налоговым органом были приняты решения N 342, 343 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Кора Плюс», на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 05 августа 2003 года вх. N 12-40-342, 12-40-343.
Указанные изменения касались того, что единственным участником ООО «Кора Плюс» является П.А., а генеральным директором С.-М.
Регистрация данных изменений была произведена на основании решения от 05 августа 2003 года единственного участника ООО «Кора Плюс» П.А., из которого следует, что он действует на основании решения Нальчикского городского суда от 17 июля 2003 года.
В материалах дела имеется письмо от 24 февраля 2004 года N 14-3 Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики о том, что П.О. с иском к П.А., ЗАО «Аркада Траст», А.А. о признании недействительными сделок купли-продажи в уставном капитале ООО «Кора Плюс» в суд в 2003 году не обращалась. Вышеуказанный иск в Нальчикском суде не рассматривался в период 2003 2004 годов. Решение от 17 июля 2003 года по вышеуказанному иску судьей Нальчикского городского суда А.Р. при секретаре Л. не выносилось.
Следовательно, установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение единственного участника ООО «Кора Плюс» от 05 августа 2003 года принято неполномочным лицом и в этой связи не имеет юридической силы, не влечет правовых последствий и не могло служить основанием для государственной регистрации изменений.
При этом суды правомерно руководствовались тем, что согласно законодательству об обществах с ограниченной ответственностью изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества (решению единственного участника).
Между тем заявитель не подписывал устав в новой редакции и не принимал участия в собрании.
Переход доли от ЗАО «Аркада Траст» к П.А. не был осуществлен в установленном порядке, поскольку переход доли от участника Общества к третьему лицу по смыслу статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ осуществляется на основании волевого акта участника Общества.
Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“, если судом установлено, что решение общего собрания принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что данное решение не имеет юридической силы независимо от того, оспорено ли оно кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, решение единственного участника ООО „Кора Плюс“ от 05 августа 2003 года является незаконным и не имеющим юридической силы, поэтому на его основании не могла быть произведена государственная регистрация новой редакции уставных документов.
Генеральный директор ООО „Кора Плюс“ Г. не обращался в МИФНС России N 45 по г. Москве с заявлениями о внесении изменений в Государственный реестр юридических лиц и не выдавал от имени ООО „Кора Плюс“ доверенности на обращение с заявлениями от 05 августа 2003 года N 12-40-343 и от 05 августа 2003 года N 342, на основании которых была произведена государственная регистрация.
Следовательно, оспариваемые решения МИФНС России N 45 по г. Москве от 11 августа 2003 года N 342 и от 11 августа 2003 года N 343 приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Арбитражные суды также обоснованно пришли к выводу, что незаконными являются произведенные налоговым органом записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 11 августа 2003 года N 2037745007760 и от 11 августа 2003 г. N 2037745007782.
14 августа 2003 года МИФНС России N 45 по г. Москве принято решение N 351 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО „Кора Плюс“, на основании представленных для регистрации документов, полученных 08 августа 2003 года, N 12-41-351, о чем внесена запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ за N 2037745008937 от 14 августа 2003 года.
Данная регистрация также произведена на основании решения единственного участника ООО „Кора Плюс“ П.А. о продаже своей 100% доли в уставном капитале Общества К. и Б. и на основании решения общего собрания участников Общества в лице К. и Б. от 14 августа 2003 года об утверждении новой редакции устава Общества и заключении учредительного договора.
Учитывая, что П.А. не являлся единственным законным участником Общества, он не имел права принимать решения об отчуждении доли в размере 51% уставного капитала Общества третьим лицам, поскольку не являлся собственником указанной доли.
Продажа П.А. доли в размере 51% уставного капитала ООО „Кора Плюс“ К. и Б. является недействительной (ничтожной) сделкой, то есть не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2004 года по делу N А40-7820/04-65-57, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом арбитражные суды правильно указали на то, что в части продажи П.А. доли в размере 49% уставного капитала ООО „Кора Плюс“ сделка заключена с нарушением права преимущественной покупки, в связи с чем на ЗАО „Аркада Траст“ переведены права и обязанности покупателя в соответствии со статьей 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
Следовательно, единственным участником ООО „Кора Плюс“ является ЗАО «Аркада Траст», что прямо установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2004 года N КГ-А40/10559-04.
Кроме того, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2004 года N 09АП-1543/04-ГК и постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2004 года N КГ-А40/10559-04 Б. и К. не имели «правомочий участников Общества», поэтому их действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ, не влекут юридических последствий.
При изложенных обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что решение МИФНС России N 45 по г. Москве N 351 от 14 августа 2003 года о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и государственная запись на их основании являются недействительными, как основанные на ничтожных решениях Б. и К.
Учитывая, что К. и Б. на государственную регистрацию были представлены не имеющие юридической силы документы, послужившие основанием для дальнейших регистрационных действий МИФНС России N 45 по г. Москве, арбитражными судами обоснованно удовлетворены заявленные требования о признании решения МИФНС России N 45 по г. Москве от 30 сентября 2003 года N 21 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Кора Плюс», на основании заявления от 29 сентября 2003 года N 12-45-21, решения N 559 от 21 октября 2003 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 20 октября 2003 года N 12-41-559, решения от 20 мая 2004 года N 291 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, на основании заявления от 13 мая 2004 года N 12-45-291, решения N 290 от 20 мая 2004 года о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 13 мая 2004 года N 12-45-290.
Незаконными являются и соответствующие записи регистрирующего органа от 30 сентября 2003 года за N 2037745010257 (изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительный документы ООО «Кора Плюс»), от 30 сентября 2003 года б/н (изменения в сведения о юридическом лице в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом), от 23 октября 2003 года N 2037745010720 (изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества), от 20 мая 2004 года N 2047745006153 (изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы «Кора Плюс»), от 20 мая 2004 года N 2047745006164 (изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества) и от 25 мая 2004 года б/н (изменения в сведения о юридическом лице в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поэтому доводы кассационных жалоб, фактически сводящиеся к иному, неверному, чем у арбитражных судов, толкованию имеющихся в материалах дела доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2005 года по делу N А40-11868/04-125-113 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 года N 09АП-11616/05-АК оставить без изменения, а кассационные жалобы МИФНС России N 45 по г. Москве и К. и Б. без удовлетворения.