цессия

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/11500-06
27 декабря 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Петровой В.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Б. паспорт, Ц. дов. от 22.12.05; от 1 ответчика: Щ. ген. директор, приказ N 02 от 14.03.05; от 2 ответчика: Е. дов. от 1.08.2006; от третьего лица: А. вод., удост. 77НВ N 61599, С. дов. от 16.08.2006, П., В. не явились рассмотрев 25 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Б., Компании «Девакия Трейдинг Лимитед» истца, 3-го лица на решение от 15 июня 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Перцевым П.В., на постановление от 22 августа 2006 года N 09АП-10057/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Корякиным Д.В., Лящевским И.С., Барановской Е.Н., по иску гр. Б. о восстановлении статуса участника общества, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам, признании права собственности на долю к ООО «Медиа Групп», Компании «Девакия Трейдинг Лимитед», гр. П., В., 3-и лица: гр. А., ИФНС РФ N 21 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Б. обратился в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Групп», Компании с ограниченной ответственностью «Девакия Трейдинг Лимитед», гражданам П., В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки: решения П. от 15.06.2004 о расторжении договора купли-продажи (уступки) доли от 25.12.1999 о расторжении учредительного договора от 24.02.2000 и исключении Б. из числа участников ООО «Медиа Групп»; договора о купле-продаже от 4.08.2004 и от 10.12.2004 в части уступки В. и КОО «Девакия Трейдинг Лимитед» доли Б. в уставном капитале ООО «Медиа Групп» в размере 35% номинальной стоимостью в сумме 2922 руб. 50 коп. и восстановить правовой статус Б. как участника ООО «Медиа Групп», существовавший до нарушения его права.
Признать за Б. право преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «Медиа Групп» в размере 35% по договорам купли-продажи от 4.08.2004, заключенного между П. и В., от 10.12.2004, заключенного между В. и КОО «Девакия Трейдинг Лимитед» и произвести перевод прав и обязанностей по указанным договорам купли-продажи долей. Признать за Б. права на долю в уставном капитале ООО «Медиа Групп» в размере 70% номинальной стоимостью 5845 руб.
Третьими лицами к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены гражданка А., Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2006 по делу N А40-25592/05-134-167 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционный арбитражный суд изменил судебное решение в части, восстановил Б. в правах участника ООО «Медиа Групп» с долей 35% в уставном капитале общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Б. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и постановления арбитражных судов обеих инстанций как принятых с нарушением норм материального права и удовлетворении иска в полном объеме.
КОО «Девакия Трейдинг Лимитед» не согласна с постановлением апелляционного суда, считает его выводы не соответствующими обстоятельствам дела, судебный акт принятым с нарушением норм ст. ст. 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об отмене постановления суда и оставлении в силе решения по делу.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
До рассмотрения кассационной жалобы КОО «Девакия Трейдинг Лимитед» подано ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Медиа-Групп» от 21.04.2004, заключенного между Б. и П.
Представители лиц, участвующих в деле, возражали против приобщения договора.
Учитывая, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по материалам, имеющимся в нем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
При судебном разбирательстве по кассационным жалобам представители заявителей поддержали жалобы по изложенным в них основаниям.
С кассационной жалобой Б. согласилась А.
Представитель ООО «Медиа Групп» согласился с требованиями по кассационной жалобе компании.
П., В. в арбитражный суд не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в них, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция арбитражного суда находит решение и постановление подлежащими отмене.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено следующее.
Требования истца основаны на том, что он являлся участником ООО «Медиа Групп» с долей в уставном капитале общества в размере 35%, которую приобрел по договору купли-продажи доли от 25.12.1999 у П.
Учредительный договор от 24.02.2000, подписанный П., А., Б. относится к многосторонним сделкам, в связи с чем они могут быть изменены или расторгнуты по соглашению сторон либо в судебном порядке. Действия П., оформленные в виде решения от 15.06.2004 единственного участника общества, по мнению истца, направлены на расторжение договора с исключением А. и Б. из участников общества.
Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что решение от 15.06.2004 участника общества об исключении истца из общества в связи с неоплатой им своей доли не соответствует требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем суд исходил из того, что данное решение участника не имеет юридической силы.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правильно указал также, что решение единственного участника ООО «Медиа Групп» не является сделкой. В этой связи восстановление правового статуса Б. как участника общества не может рассматриваться в качестве последствий недействительности сделки.
Арбитражным судом первой инстанции отказано в связи с истечением установленного п. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» трехмесячного срока в переводе прав и обязанностей покупателей по договорам, заключенным Б., КОО «Девакия Трейдинг Лимитед».
Регистрационные записи налоговых органов о смене участников ООО «Медиа Групп» не оспорены и не признаны недействительными.
На этих основаниях не было удовлетворено и требование о признании права за В. на 70% доли в уставном капитале общества.
Отменяя судебное решение в части и восстанавливая истца в правах участника общества с долей в размере 35% уставного капитала, апелляционный суд исходил из того, что П., уступившая 100% доли участия в обществе В., не обладала ею в части 35%, поскольку решение ООО «Медиа Групп» от 15.06.2004 не соответствует закону, в связи с чем сделка между ними в части продажи 35% (доли Б.) ничтожна в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная с нарушением ст. 209 Кодекса.
Не подвергая сомнению тот факт, что Б. о нарушении его права преимущественной покупки доли стало известно лишь в феврале 2005 г., арбитражный суд первой инстанции тем не менее посчитал, что требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам предъявлены с нарушением установленного срока п. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Данная норма предусматривает предъявление такого требования в судебном порядке в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.
Апелляционный суд согласился, что указанный срок пропущен истцом.
Однако, в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд в мае 2005 г., истец просил о признании за ним прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли и переводе на него доли в размере 35% уставного капитала.
Кассационная инстанция арбитражного суда считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции относительно того, что восстановление истца в качестве участника общества не основано на законе.
Апелляционный суд постановил восстановить истца в правах участника общества, при этом не указал за счет какого участника он восстановлен.
Право на долю в уставном капитале общества возникает по основаниям, определенным законом.
ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает основания для защиты прав и порядок в случае нарушения прав и законных интересов участников общества.
Требования истца мотивированы тем, что принадлежащая ему доля в размере 35% в уставном капитале общества, была незаконно продана другим лицом.
На обозрение арбитражного суда кассационной инстанции КОО «Девакия Трейдинг Лимитед» представлен договор купли-продажи от 21.04.2004 уставного капитала общества, по которому Б. передает в собственность П. долю в размере 35% в уставном капитале общества.
Однако, данный факт истцом не был приведен.
Установив основания иска, арбитражному суду первой инстанции необходимо было предложить истцу определить предмет исковых требований в соответствии с законом.
С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление арбитражных судов отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо: предложить истцу уточнить исковые требования; представить договор купли-продажи от 21.04.2004; установить имел ли место переход доли по этому договору к П. в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; в зависимости от этого установить, был ли Б. участником общества на момент принятия решения 15.06.2004; установить другие имеющие значение для дела обстоятельства; вынести соответствующее судебное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве компании о приобщении к материалам дела договора отказать.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2006 года по делу N А40-25592/05-134-167 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2006 года N 09АП-10057/2006-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.