цессия

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6773-04
КА-А40/6773-04-2

(извлечение)

Закрытое акционерное общество «Аркада Траст» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 45 по г. Москве (далее Инспекция) от 07.08.03, от 11.08.03, от 12.08.03, от 14.08.03, записей в государственном реестре от 07.08.03, от 11.08.03 N 2037745007760; от 12.08.03 N 2037745007782; от 14.08.03 N 2037745008937; свидетельств о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.08.03, от 11.08.03 N 2037745007760, от 12.08.03 N 2037745007782, от 14.08.03 N 2037745008937, а также об обязании Инспекции внести в упомянутый реестр запись об аннулировании записей в государственном реестре от 07.08.03, от 11.08.03 N 2037745007760, от 12.08.03 N 2037745007782, от 14.08.03 N 2037745008937 и выдать заявителю свидетельства об их внесении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Кора Плюс».
Решением от 31.05.04 оспариваемые акты Инспекции от 11.08.03 N 342 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Кора Плюс» от 11.08.03 N 343 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Кора Плюс»; от 14.08.03 N 351 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Кора Плюс»; записи о государственной регистрации изменений от 11.08.03 N 2037745007760, от 12.08.03 N 2037745007782, от 14.08.03 N 2037745008937 признаны недействительными. В удовлетворении требования в части, касающейся признания недействительным решения от 07.08.03, записи в государственном реестре от 07.08.03, от 07.08.03, а также об обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об аннулировании записей в государственном реестре от 07.08.03, от 11.08.03 N 2037745007760, от 12.08.03 N 2037745007782, от 14.08.03 N 2037745008937 и выдать Обществу свидетельства об их внесении, отказано. В части, касающейся требования о признании недействительными свидетельств о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.08.03, от 11.08.03 N 2037745007760, от 12.08.03 N 2037745007782, от 14.08.03 N 2037745008937, производство по делу прекращено.
Это решение в порядке кассационного производства обжаловано К., который в деле не участвовал, и ООО «Кора Плюс».
К. решение от 31.05.04 обжаловано в части, касающейся признания недействительным решения от 14.08.03 N 351 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Кора Плюс». Кассационная жалоба основана на том, что в результате этих изменений, внесенных в учредительные документы, участником Общества стал он, К. Совершенная им сделка по приобретению доли в уставном капитале Общества признана судом недействительной. Выводы арбитражного суда о применении нормы права в этой части заявленного требования неправомерны. Эти выводы касаются его прав и обязанностей. Поскольку он, К., не был привлечен к участию в деле, то был лишен возможности представить свои возражения и защитить свое право в судебном порядке.
Требования о проверке законности решения от 31.05.04 в кассационной жалобе ООО «Кора Плюс» основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом неправильно применены нормы материального права и, кроме того, ООО «Кора Плюс» не участвовало в судебном заседании, поскольку о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено не было.
В отзывах на кассационные жалобы К. Инспекция и Общество возражали против содержащихся в кассационных жалобах доводов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 09.08.04, представителем Инспекции в письменной форме заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы, подписанной К., без движения. Это ходатайство мотивировано отсутствием у К. полномочий на подписание кассационной жалобы.
Обсудив заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о его необоснованности. Поэтому в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Относительно кассационных жалоб представителями лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, даны следующие объяснения:
К., подавший кассационную жалобу от своего имени и являющийся одновременно представителем ООО «Кора Плюс», объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, поддерживает;
представитель Инспекции и Общества, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационных жалобах, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 31.05.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.
Изначально участниками ООО «Кора Плюс» являлись Общество и П., имевшие соответственно 51% и 49% уставного капитала, что подтверждается учредительными документами этого Общества в редакции от 27.06.2000. Генеральным директором ООО «Кора Плюс» являлся Г.
Инспекцией 07.08.03 в государственный реестр внесена запись о признании выданного ранее свидетельства утратившим силу и выдаче нового свидетельства.
Затем 11.08.03 Инспекцией произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Кора Плюс», согласно которым единственным участником названного Общества стал П.
Государственная регистрация изменений, произведенная 12.08.03, касается сведений о юридическом лице и не связана с внесением изменений в учредительные документы (сведения о новом генеральном директоре).
Регистрация изменений произведена по решению единственного участника ООО «Кора Плюс» П. от 05.08.03. Последний действовал на основании решения Нальчикского городского суда от 17.07.03, которое, как установлено при рассмотрении дела, не выносилось.
При таких обстоятельствах решение от 05.08.03 недействительно в силу его ничтожности.
Государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Кора Плюс» произведена 14.08.03 (решение о государственной регистрации N 351 от 14.08.03). В результате указанных изменений участниками ООО «Кора Плюс» являются К. и Б. Регистрация произведена на основании решения, принятого единственным участником ООО «Кора Плюс» П., о продаже 100% доли в уставном капитале Общества названным лицам, а также на основании решения общего собрания участников Общества в лице К. и Б. от 14.08.03 об утверждении новой редакции устава ООО «Кора Плюс» и заключении учредительного договора.
Однако П. не является единственным законным участником Общества. Поэтому он не вправе был принимать решение об отчуждении доли в размере 51% уставного капитала Общества третьим лицам, т.к. собственником этой доли не являлся.
Сделки купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО «Кора Плюс», заключенные между П. и К., П. и Б., не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 153, 154, 158, 160, 209, 213, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и являются недействительными в силу их ничтожности.
Недействительная сделка согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, К. и Б. никогда не являлись участниками ООО «Кора Плюс», не имели полномочий принимать решение о внесении изменений в учредительные документы этого Общества.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что акты регистрации изменений в учредительные документы и в сведения о юридическом лице ООО «Кора Плюс» произведены на основании недостоверных сведений. Следовательно, эти акты являются недействительными.
Правовые основания для удовлетворения заявленного требования в остальной части отсутствуют.
Требование в части признания недействительными свидетельств о регистрации изменений в соответствии со статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку эти свидетельства являются документами, удостоверяющими государственную регистрацию и к ненормативным актам, решением государственного органа не относятся. Поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Арбитражным судом первой инстанции признано недействительным в том числе и решение Инспекции от 14.08.03 N 351 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Кора Плюс».
В результате этих изменений, как установлено судом, участником ООО «Кора Плюс» стал в том числе и К. Регистрация произведена на основании общего собрания участников названного Общества при участии в том числе и К. Сделки купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО «Кора-Плюс», совершенные К., признаны судом недействительными в силу их ничтожности.
Арбитражный суд пришел также к выводу и о том, что К. никогда не являлся участником Общества, не имел полномочий принимать решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Кора Плюс».
Вопрос о возможности привлечения К. к участию в деле арбитражным судом не обсуждался. К участию в деле К. не привлечен.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции признает обоснованным довод, содержащийся в кассационной жалобе К., согласно которому решение от 31.05.04 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
ООО «Кора Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
О судебном заседании по рассмотрению дела, назначенном на 18.05.04, ООО «Кора Плюс» было извещено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Извещение ООО «Кора Плюс» вручено не было и возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи о том, что по указанному судом адресу Общество не значится.
Арбитражный суд, признав, что ООО «Кора Плюс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, 18.05.04 приступил к рассмотрению дела.
В тот же день в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.04.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
В зале судебного заседания до объявления перерыва представитель ООО «Кора Плюс» не присутствовал.
Мер, связанных с уведомлением ООО «Кора Плюс» о перерыве в судебном заседании, арбитражным судом не принималось.
После окончания перерыва (25.05.04) судебное заседание было продолжено без участия представителя ООО «Кора Плюс».
При этом лицами, участвующими в деле, оглашены письменные пояснения, судом исследованы регистрационное дело ООО «Кора Плюс», представленные доказательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что правило, закрепленное в части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Кора Плюс», являясь предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, не располагая информацией о назначении судебного заседания на 25.05.04, было лишено возможности предотвратить неблагоприятные для него последствия и реализовать права, предоставленные третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение от 31.05.05 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо обсудить возможность привлечения к участию в деле К., а также обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле Б., П.
Поскольку дело рассмотрено без участия К., который согласно оспоренной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Кора Плюс» являлся участником этого Общества, а правовая позиция ООО «Кора Плюс» относительно данного требования не выяснена, правильность применения нормы права арбитражным судом кассационной инстанции не проверялась.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11868/04-125-113 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.