об обязании обеспечить аудитору условия для проведения аудиторской проверки

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

15 августа 2005 г. — объявлено Дело N КГ-А41/7547-05
22 августа 2005 г. — изготовлено

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей С., Т., при участии в заседании от истца: С. (Д. — доверенность от 02.03.2004, реестр N 1-2687, нотариус г. Москвы К.); от ответчика: ООО «Огудневский завод металлической сетки» (представитель не явился), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Огудневский завод металлической сетки» (ответчик) на решение от 24 февраля 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей В., и постановление от 26 мая 2005 года N 10АП-792/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ч., Б., Ю., по делу N А41-К1-26068/04 по иску С. к ООО «Огудневский завод металлической сетки» об обязании ответчика обеспечить избранному истцом аудитору условия для проведения аудиторской проверки Общества,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Огудневский завод металлической сетки» (далее — ООО «Огудневский завод металлической сетки») об обязании ответчика обеспечить избранному истцом аудитору условия для проведения аудиторской проверки ответчика путем предоставления аудитору финансовой бухгалтерской документации за периоды деятельности Общества 2000 — 2004 годы.
Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 21, 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Исковые требования мотивированны тем, что истец дважды обращался к ответчику в порядке статьи 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о проведении аудиторской проверки, однако его обращения оставлены без ответа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 26 мая 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что требование истца соответствует положению абзаца 2 статьи 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, следовательно, является правомерным.
В кассационной жалобе представитель ООО «Огудневский завод металлической сетки» просит решение и постановление отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судом не была применена норма, содержащаяся в п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Огудневский завод металлической сетки» своего представителя не направило, представитель С. доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал, полагая решение и постановление законными и обоснованным.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, С., заключив с участниками Общества договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Огудневский завод металлической сетки», стал обладателем 48,4% долей в уставном капитале ответчика (л. д. 11 — 29).
14.09.2004 и 05.11.2004 истцом в адрес ответчика были направлены требования об обеспечении доступа специалистов выбранного им аудитора к документам Общества для проведения аудиторской проверки (л. д. 105 — 111). Данные требования оставлены ответчиком без внимания.
Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что С., приобретя по договорам купли-продажи долю в уставном капитале ООО «Огудневский завод металлической сетки» и в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» известив об этом Общество, стал его участником.
Довод ответчика со ссылкой на положения пунктов 1, 4 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что в отношении С. изменения в учредительные документы Общества не внесены и не зарегистрированы, в связи с чем истец не является участником ООО «Огудневский завод металлической сетки» и не имеет правовых оснований для обращения с настоящим иском, правильно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы Общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Вместе с тем по настоящему делу требование С. обращено к самому Обществу от имени его участника. Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть принята.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о проведении аудиторской проверки соответствует положению абзаца 2 статьи 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является правомерным.
На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2005 года N 10АП-792/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Огудневский завод металлической сетки» — без удовлетворения.