цессия

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 февраля 2007 г. Дело N КГ-А41/8412-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Мойсеевой Л.А. и Петровой Е.А., при участии в заседании от заявителя жалобы ЗАО ИК «Сток»: Б. (доверенность от 22.01.2007); от истца ЗАО «Воскресенское»: И. (доверенность от 17.12.2006); от ответчиков представители не явились, уведомлены, рассмотрев 22 января 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Инвестиционная компания «Сток» заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2005 года по делу N А41-К1-10348/06, принятое судьей Величко Р.Н., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 года N 10АП-272/06-ГК по тому же делу, принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н. и Минкиной Г.Т., по иску ЗАО «Воскресенское» к ЗАО «Фаустово» и В. о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Воскресенское» (с. Новлянское Воскресенского района Московской области) (далее по тексту ЗАО «Воскресенское» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском от 18.05.2005 к Закрытому акционерному обществу «Фаустово» (п. Красный Холм Воскресенского района Московской области) (далее ЗАО «Фаустово» или первый ответчик) и гр-ну В., зарегистрированному в г. Дмитров Московской области (далее по тексту В. или второй ответчик), о признании недействительным договора уступки права требования N 19/04 от 19 ноября 2004 года, заключенного между ответчиками и применении последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на положения статей 167, 168, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 140 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2005) по делу N А41-К1-10348/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 года N 10АП-272/06-ГК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 65, 119 122).
Суд первой инстанции признал недействительным договор уступки права требования N 19/04 от 19.11.2004, заключенный между В. и ЗАО «Фаустово», а также применил последствия недействительности ничтожной сделки обязав конкурсного управляющего ОАО «Воскресенский молочный завод» исключить требование кредитора В. в размере 718189 рублей 69 копеек кредиторов ОАО «Воскресенский молочный завод» (так изложено в тексте резолютивной части решения).
При принятии решения суды руководствовались статьями 167, 168, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пояснил, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2004 по делу N А41-К2-14812/03 ОАО «Воскресенский молочный завод» (далее по тексту должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство, а определением суда первой инстанции от 20 декабря 2004 года требования В. к ОАО «Воскресенский молочный завод» в сумме 718189 рублей 69 копеек основного долга было включено в третью очередь реестра требований должника.
Также арбитражный суд первой инстанции пояснил, что В. приобрел право требования к должнику на основе спорного договора уступки права требования N 19/04 от 19.11.2004 (далее договор), заключенного им с ЗАО «Фаустово», в отношении которого также открыто конкурсное производство, при этом, согласно пункту 1.3 названного договора, право требования переходит с момента подписания договора, а пунктом 2.1 договора предусмотрено, что В. обязан перечислить в течение 30 дней с момента подписания договора уступки прав денежные средства в счет оплаты переуступки прав требования к должнику и это обязательство было исполнено вторым ответчиком 12 декабря 2004 года.
Арбитражный суд признал оспариваемый договор недействительным в силу его противоречия императивным требованиям статьи 140 Закона о банкротстве о том, что денежные средства за проданные права требования должника должны быть получены не позднее чем через 15 дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования и переход прав требования должен состояться только после полной оплаты прав требования.
Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы В. о том, что к спорному правоотношению подлежат применению нормы старого Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сославшись на дату открытия конкурсного производства в отношении должника ОАО «Воскресенский молочный завод», а также апелляционная инстанция отклонила довод жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Также апелляционный суд пояснил, что надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у должника задолженности перед ЗАО «Фаустово» по договору купли-продажи молока и молочной продукции от 24.01.1996 и по договору купли-продажи молока коровьего цельного от 28.07.2000 заявителем в суд не представлено, а из бухгалтерских балансов должника за 2002 2004 годы не следует наличие кредиторской задолженности ОАО «Воскресенский молочный завод» перед ЗАО «Фаустово».
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2005 и постановлением апелляционного суда от 22.05.2006, не участвующее в настоящем деле Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания «Сток» (г. Москва) (далее по тексту ЗАО ИК «Сток» или заявитель), обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит привлечь к участию в деле заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе заявитель указывает на то, что, на момент рассмотрения искового заявления право требования к должнику, принадлежащее В. на основании оспоренного договора, было уступлено в соответствии с договором уступки права требования от 01.04.2005 новому кредитору ЗАО ИК «Сток» и заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А41-К2-14812/03 о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 19.04.2005 было принято к производству, то есть оспариваемые судебные акты были приняты без участия лица, которому на момент рассмотрения настоящего дела принадлежали указанные требования, то есть суды приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Также ЗАО ИК «Сток» указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства и судебные акты по процедуре банкротства ЗАО «Фаустово», которая осуществляется в соответствии со старым Законом о банкротстве, что арбитражные суды рассмотрели не подведомственный им спор, а также, что суды приняли решение об обязании конкурсного управляющего исключить требования из реестра требований кредиторов не в рамках дела о банкротстве, не привлекая его к участию в данном деле, чем грубо нарушили нормы материального и процессуального права, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Отзывы на кассационную жалобу ЗАО ИК «Сток», составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в данном деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, а также пояснил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2006 (резолютивная часть оглашена 01.06.2006) по делу о банкротстве должника В. был заменен в порядке процессуального правопреемства на ЗАО ИК «Сток».
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ответчики В. и ЗАО «Фаустово», своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям Закона в связи с нижеследующим.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При этом довод кассационной жалобы ЗАО ИК «Сток», что оспариваемые судебные акты о признании договора уступки права требования недействительным, приняты также и о его правах и обязанностях, подтверждается приложенными к жалобе копией договора уступки прав требования от 01.04.2005, актом приема-передачи векселя от 05.04.2005, актом приема-передачи документов от 05.04.2005 и заверенной копией определения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2005 по делу N А41-К2-14812/03 (т. 2, л.д. 4 8), однако арбитражный суд кассационной инстанции в силу его полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц на стадии кассационного производства, о чем заявило в своей кассационной жалобе ЗАО ИК «Сток».
Также основан на материалах дела и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды в обжалуемых актах приняли решение об обязанности конкурсного управляющего должника, обязав его исключить требование кредитора В. в размере 718189 рублей 69 копеек из реестра требований кредиторов ОАО «Воскресенский молочный завод», не привлекая его к участию в настоящем деле.
В связи с тем, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о правах и обязанностях, не привлеченных к участию к деле ЗАО ИК «Сток» и конкурсного управляющего ОАО «Воскресенский молочный завод», обжалуемые судебные акты подлежат безусловной отмене.
Отклоняя довод апелляционной жалобы второго ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с тем, что одним из ответчиков является физическое лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы специальной подведомственности дел арбитражным судам, однако не указал в силу какого федерального закона, как предусмотрено в названной норме права, арбитражному суду подведомствен спор о признании сделки уступки права требования недействительной, заключенной физическим лицом, привлеченным к участию в деле в качестве одного из ответчиков.
Данный иск был удовлетворен на основании положений статьи 140 Закона о банкротстве 2002 года, в соответствии с которой конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, которая осуществляется в порядке и на условиях, установленных статьей 111 Закона о банкротстве.
В данном случае, оспаривая сделку уступки права требования, совершенную ЗАО «Фаустово», суды в обжалуемых актах не проверили, действительно ли в отношении ЗАО «Фаустово» проводится процедура банкротства, в соответствии с каким законом о банкротстве на момент заключения оспариваемой сделки, осуществлялась эта процедура и были ли соблюдены требования законодательства при ее заключении и исполнении.
Это подтверждает то обстоятельство, что в материалах дела вообще отсутствуют копии судебных актов по делу N А41-К2-10893/02 Арбитражного суда Московской области о банкротстве ЗАО «Фаустово» из которых суды могли бы сделать вывод о том, какой Закон о банкротстве 1998 года или 2002 года применяется на стадии конкурсного производства, а значит применимы ли к спорному правоотношению положения статьи 140 Закона о банкротстве 2002 года.
Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако заявляя требования о признании сделки недействительной в силу ее противоречия требованиям закона ЗАО «Воскресенское» не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих требований.
При этом, положения статьи 140 Закона о банкротстве 2002 года при оспаривании сделки уступки права требования неприменимы к ОАО «Воскресенский молочный завод», так как должник не осуществлял продажу требований по оспариваемой сделке, а такую продажу осуществило ЗАО «Фаустово».
Из изложенного следует, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили норму материального права, а именно статью 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что также является основанием для отмены обжалуемых актов.
Делая вывод о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у должника задолженности перед ЗАО «Фаустово» по договору купли-продажи молока и молочной продукции от 24.01.1996 и по договору купли-продажи молока коровьего цельного от 28.07.2000 заявителем в суд не представлено, а из бухгалтерских балансов должника за 2002 2004 годы не следует наличие кредиторской задолженности ОАО «Воскресенский молочный завод» перед ЗАО «Фаустово», арбитражный суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел выводы Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14812/03, сделанные судом первой инстанции в определении от 20 декабря 2004 года, которым требования В. к ОАО «Воскресенский молочный завод» в сумме 718189 рублей 69 копеек основного долга были включены в третью очередь реестра требований должника, что возможно лишь в рамках дела о банкротстве должника, то есть апелляционный суд в данной части вышел за пределы своих полномочий.
Кроме того, следует отметить, что в силу положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае, как установлено судами в обжалуемых актах, по признанной недействительной сделке уступки права требования ЗАО «Фаустово» передало В. право требования к должнику, а В. перечислил ЗАО «Фаустово» 12 декабря 2004 года 60000 рублей.
Однако арбитражный суд первой инстанции, применяя к признанной недействительной сделке последствия ее недействительности, лишь обязал конкурсного управляющего ОАО «Воскресенский молочный завод» исключить требование кредитора В. в размере 718189 рублей 69 копеек из реестра требований кредиторов ОАО «Воскресенский молочный завод», что по спорной сделке от 19.11.2004 не применялось, а про полученное сторонами по названной сделке, в нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не принималось.
Не было дано надлежащей оценки арбитражными судами в обжалуемых актах и вопросу заинтересованности истца в заявленном требовании о признании недействительным договора уступки права требования к должнику, заключенного между ЗАО «Фаустово» и гражданином В., в заключении и исполнении которого истец не принимал участия.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2005, так и постановление арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 приняты судами с существенным нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения по заявленному требованию требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг лиц, права и обязанности которых затрагиваются спорным правоотношением и, исходя из установленного решить вопрос о привлечении к участию в деле других лиц, а также о возможности рассмотрения заявленных требований, определить подведомственность рассматриваемого спора исходя из состава участников спорного правоотношения, определить применимые к спорному правоотношению нормы материального права и допустимые доказательства в подтверждение заявленного требования, учесть доводы сторон, а также других лиц, права которых затрагиваются спорным правоотношением и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.
Кассационная жалоба ЗАО ИК «Сток» рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 22 января 2007 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2007 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2005 года по делу N А41-К1-10348/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.