о взыскании задолженности по возмещению денежной суммы

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/10416-06
3 ноября 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Стрельникова А.И. и Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: ООО «Быково Трейдинг» — Б. (дов. от 01.03.2006); от ответчика: ООО «АМКО-Капитал» — Ф.Е. (дов. от 04.10.2006); от третьего лица: ОАО «Меткомбанк» — Ф.Н. (дов. от 01.12.2005), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АМКО-Капитал» на решение от 29.05.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голубевым Д.В., с участием арбитражных заседателей Мешечковой Н.В., Воробьева А.А., и на постановление от 09.08.2006 N 09АП-9061/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е., Веденовой В.А., по делу N А40-14361/06-105-145 по иску ООО «Быково Трейдинг» к ООО «АМКО-Капитал», третье лицо — ОАО «Меткомбанк», о взыскании 36068738 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Быково Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АМКО-Капитал» о взыскании 36068738 руб. 74 коп., из которых 3516623 руб. 92 коп. — задолженность по возмещению денежной суммы, выплаченной истцом, как поручителем, кредитору ответчика в виде возврата кредита в размере 35155366 руб. и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11557 руб. 92 коп., а также 901814 руб. 82 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возмещения выплаченной суммы за период с 03.02.2006 по 20.04.2006.
До принятия решения истец увеличил размер предъявленных к взысканию процентов до 1271790 руб. 13 коп. в связи с увеличением периода их начисления по 22.05.2006.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором поручительства от 10.01.2006 N 205033-п, заключенным с ОАО «Меткомбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «АМКО-Капитал» перед ОАО «Меткомбанк» по кредитному договору от 16.08.2005 N 205033, истец осуществил за ответчика возврат кредитных средств и уплату процентов за пользование кредитом. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора в объеме исполненного за ответчика обязательства перешли к истцу, который также вправе требовать от ответчика уплаты процентов на выплаченную кредитору сумму, которые должны определяться в соответствии со ст. 395 названного Кодекса.
Решением от 29.05.2006 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 35166923 руб. 92 коп. задолженности, 816006 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 35982930 руб. 09 коп.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательств своевременного возврата банку либо поручителю суммы кредита и процентов за его использование.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на то, что суд не применил п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно взыскал с ответчика сумму кредита в полном объеме без учета частичного погашения кредита в сумме 16800000 руб., которые ответчик, не будучи уведомленным о переходе прав кредитора от ОАО «Меткомбанк» к ООО «Быково Трейдинг», перечислил первоначальному кредитору, что в силу указанной нормы права является исполнением надлежащему кредитору и согласно п. 1 ст. 408 названного Кодекса прекращает обязательство на указанную сумму. Также заявитель считает, что судом неправильно распределены судебные расходы.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22413/06 по иску ответчика о признании кредитного договора от 16.08.2005 N 205033 недействительным.
Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку в данном случае отсутствует предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признак невозможности рассмотрения арбитражным судом настоящего спора до принятия решения по другому делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители истца и 3-го лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора от 16.08.2005 N 205033 ОАО «Меткомбанк» предоставило ООО «АМКО-Капитал» кредит в размере 36280100 руб. под 12% годовых и сроком возврата до 14.11.2005. Дополнительным соглашением от 14.11.2005 N 1 срок возврата был продлен до 01.02.2006, а сумма кредита уменьшена до 35155366 руб. в связи с частичным возвратом.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Быково Трейдинг» был заключен договор поручительства от 10.01.2006 N 205033-п, по условиям которого последний обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «АМКО-Капитал» всех обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Быково Трейдинг» исполнило обязательство по договору поручительства от 10.01.2006 N 205033-п перед ОАО «Меткомбанк», уплатив банку за ООО «АМКО-Капитал» сумму кредита 35155366 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 11557 руб. 92 коп. путем перечисления денежных средств 02.02.2006.
На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При указанных обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований является правомерным, соответствует материалам дела и ст. ст. 307, 309, 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО «АМКО-Капитал» о том, что суд необоснованно не применил п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно взыскал с ответчика полную сумму кредита в размере 35166923 руб. 92 коп. без учета частного погашения кредита в сумме 16800000 руб., являющегося, по его мнению, исполнением надлежащему кредитору, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Следовательно, при применении данной нормы существенным по правовому значению, в первую очередь, является факт исполнения обязательства.
Однако основания для подобного вывода у суда отсутствуют.
Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 06.03.2006 N 058 следует, что поступившие 06.03.2006 от ООО «АМКО-Капитал» в адрес банка денежные средства в размере 16800000 руб. последним приняты не были, а согласно имеющейся на платежном поручении отметки были помещены на кор. счет для выяснения и уточнения реквизитов получателя, поскольку на тот момент задолженность уже была погашена поручителем, а счет, на который ответчиком перечислялись денежные средства, закрыт.
Разрешая спор, суд установил, что 10.03.2006 ООО «АМКО-Капитал» было уведомлено банком о погашении кредита в размере 35155366 руб. и процентов в размере 11557 руб. 92 коп. поручителем — ООО «Быково Трейдинг».
Получив 10.03.2006 данное уведомление банка о наименовании и реквизитах нового кредитора в обязательствах по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, ответчик не предпринял никаких действий по перечислению денежных средств надлежащему кредитору (истцу). Поскольку банк был не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами ответчика, то платежным поручением от 15.03.2006 N 495 денежные средства в размере 16800000 руб. были возвращены ответчику.
Действия банка осуществлены в соответствии с п. 8 (Приложение N 28) Положения Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 N 2-П, согласно которому если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.
Учитывая, что ответчик перечислил денежные средства в сумме 16800000 руб. уже по истечении определенного кредитным договором срока возврата и после исполнения обязательства поручителем, а также то, что эти денежные средства ему были впоследствии возвращены, то доводы об исполнении части обязательства в сумме 16800000 руб. первоначальному кредитору являются необоснованными.
Вместе с тем следует отметить, что вышеуказанные действия ответчика были учтены судом при определении периода начисления и размера подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной, поскольку согласно указанной норме обязательство прекращает надлежащее исполнение, что включает выполнение условий о надлежащем предмете, времени, месте и способе исполнения обязательства, а также предполагает исполнение обязательства надлежащим должником надлежащему кредитору.
Довод заявителя о неправильном распределении судебных расходов судом первой инстанции проверялся судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и нормах права. С мотивами отклонения этих доводов кассационная инстанция соглашается.
Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.
В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2006 N КГ-А40/10416-06.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2006 по делу N А40-14361/06-105-145 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 N 09АП-9061/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Приостановление названных судебных актов отменить.