об истребовании доли в уставном капитале общества из чужого незаконного владения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/8239-07
4 сентября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Зверевой Е.А., Почуйкина В.В. при участии в заседании: от истцов — Д. — Г.С., доверенность от 01.09.06 N в реестре 2с-8506 (в порядке передоверия от Р.Т., действующей на основании доверенности от 30.08.07 N 1708749); К.Н. — Г.С., доверенность от 01.09.06 N в реестре 2с-8511 (в порядке передоверия от Р.Т., действующей на основании доверенности от 30.08.07 N 1708761); К.В.Н. — Г.С., доверенность от 01.09.06 N в реестре 2с-8510 (в порядке передоверия от Р.Т., действующей на основании доверенности от 30.08.07 N 1708750); Л. — Г.С., доверенность от 01.09.06 N в реестре 2с-8509 (в порядке передоверия от Р.Т., действующей на основании доверенности от 30.08.07 N 1708755); Ш. — Г.С., доверенность от 01.09.06 N в реестре 2с-8508 (в порядке передоверия от Р.Т., действующей на основании доверенности от 30.08.07 N 1708747); Х. — Г.С., доверенность от 01.09.06 N в реестре 2с-8505 (в порядке передоверия от Р.Т., действующей на основании доверенности от 30.08.07 N 1708752); Ц. — Г.С., доверенность от 01.09.06 N в реестре 2с-8507 (в порядке передоверия от Р.Т., действующей на основании доверенности от 30.08.07 N 1708746); от ответчиков — К.А. — А.Е., доверенность от 30.08.06 N 1201517; В. — А.А., доверенность от 28.11.06 N в реестре 3с-6032; К.В.И. — Р.Т., доверенность от 20.02.07 N в реестре 4д-243; Г.Г. — С., доверенность от 26.01.07 N 1614966; Общества с ограниченной ответственностью «Шевро» — Н. — директор, протокол от 27.10.06 N 6-1, Р., доверенность от 15.05.07 б/н от третьего лица — Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве — представитель не явился, извещена, рассмотрев 28 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Д., К.Н., К.В.Н., Л., Ш., Х., Ц. (истцы) на решение от 29 марта 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И. и постановление от 28 мая 2007 года N 09АП-5927/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.А., К.И., Д. по иску (заявлению) Д., К.Н., К.В.Н., Л., Ш., Х., Ц. об истребовании доли в уставном капитале общества из чужого незаконного владения, признании недействительным решения участника, признании недействительными договора купли-продажи доли, решений общего собрания участников, учредительных документов к К.А., В., К.В.И., Г.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Шевро», третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Д., К.Н., К.В.Н., Л., Ш., Х., Ц. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к К.А., В. об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащих истцам долей в размере 12,5% (в совокупности 87,5%) уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Шевро» (далее — ООО «Шевро»); признании недействительным решения единственного участника общества от 24.12.02 N 2 о продаже доли в размере 50% уставного капитала ООО «Шевро» В.; признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО «Шевро»; признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Шевро» от 24.12.02 в части утверждения нового состава участников общества и распределения долей, а также утверждения новой редакции учредительных документов общества и подтверждения полномочий директора; признании недействительными новых редакций устава и учредительного договора общества, утвержденных решением общего собрания участников ООО «Шевро» от 24.12.02.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Шевро», Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее — ИФНС России N 2 по г. Москве).
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что договоры, послужившие основанием для возникновения у К.А. права собственности в отношении спорных долей, составляющих в совокупности 87,5% уставного капитала ООО «Шевро», признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.06 по делу N А40-59167/05-19-364.
При таких обстоятельствах истец полагает, что в судебном порядке подтвержден факт выбытия спорных долей из владения истцов помимо их воли на основании договоров, признанных впоследствии недействительными как сделки, не соответствующие нормам статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорное имущество истребуется истцами у лиц, в незаконном владении которых оно в настоящий момент находится, на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.06 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Шевро» и Г.А., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.06 входит в состав участников общества (вместо К.А.).
Судом также принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просили истребовать принадлежащие каждому из истцов доли в размере 12,5% уставного капитала ООО «Шевро» из незаконного владения Г.А. и В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.06 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик Г.А. в связи с отчуждением спорных долей заменен на Г.Г. К участию в деле в качестве ответчика привлечен К.В.И., ставший участником ООО «Шевро» вместо В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом, отказывая в удовлетворении иска в части истребования спорных долей из незаконного владения Г.Г. и К.В.И., суды исходили из того, что доля участника в уставном капитале общества, не являясь вещью, наделенной индивидуально-определенными признаками, не может быть объектом виндикационного иска. Кроме того, судами обеих инстанций указано на невозможность идентифицировать каждую из истребуемых долей в размере 12,5% уставного капитала ООО «Шевро» вследствие их неоднократного отчуждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения единственного участника общества от 24.12.02 N 2, заключенного между К.А. и В. договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО «Шевро»; признания недействительными решений общего собрания участников ООО «Шевро» от 24.12.02, а также новых редакций устава и учредительного договора общества, утвержденных решением общего собрания участников ООО «Шевро» от 24.12.02, суды обеих инстанций исходили из пропуска истцами срока исковой давности.
При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, реализуя предоставленные законодательством права и обязанности участников общества, в том числе закрепленное в статье 34 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право и обязанность провести годовое общее собрание, истцы должны были узнать об их исключении из общества не позднее 01.05.03. Кроме того, учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц, суды пришли к выводу о наличии у истцов возможности до истечения срока исковой давности получить сведения об участниках общества и оспорить принятые общим собранием участников ООО «Шевро» от 24.12.02 решения.
По требованию о признании недействительным заключенного между К.А. и В. договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО «Шевро» суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение сделки, определив 24.12.02 как момент начала течения срока исковой давности.
На принятые по делу судебные акты Д., К.Н., К.В.Н., Л., Ш., Х., Ц. подана кассационная жалоба, в которой заявители просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителей, вывод судов обеих инстанций относительно того, что доля участника в уставном капитале общества не может быть объектом виндикационного иска сделан судами при неправильном применении норм материального права.
При этом заявители ссылаются на то, что в силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как имущественное право, является объектом гражданских прав, следовательно, на нее распространяются вещно-правовые способы защиты права собственности, в том числе виндикация.
Кроме того, заявители полагают, что обжалуемые судебные акты приняты без учета положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 N 6-П, согласно которому последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа, назначенном на 10 часов 00 минут 22 августа 2007 года, на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28 августа 2007 года, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.
В судебном заседании представители истцов и К.А. доводы кассационной жалобы поддержали, представители остальных ответчиков возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ИФНС России N 2 по г. Москве своего представителя в суд не направила, отзыва на кассационную жалобу не представила.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившегося третьего лица.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, полагает вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело — подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 04.12.97 Московской регистрационной палатой зарегистрирован устав и учредительный договор ООО «Шевро», участниками которого являлись Д., К.А., К.Н., К.В.Н., Л., Ш., Х., Ц., каждому из которых принадлежала доля в размере 12,5% уставного капитала общества.
На основании заключенных между К.А. и другими участниками общества договоров купли-продажи от 11.10.02 К.А. приобрел принадлежащие истцам доли в размере 87,5% уставного капитала общества, став единственным участником ООО «Шевро».
На основании решения единственного участника ООО «Шевро» от 14.10.02 в устав ООО «Шевро» внесены изменения, касающиеся состава участников и размера принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Впоследствии часть принадлежащей К.А. доли в размере 50% уставного капитала ООО «Шевро» была на основании договора купли-продажи от 24.12.02 отчуждена в пользу В.
30.12.02 ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы были зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы общества на основании решений, принятых единственным участником ООО «Шевро» К.А. 24.12.02, в соответствии с которыми учредителями стали К.А. (50% уставного капитала), В. (50% уставного капитала).
Обращаясь в суд с требованием о возврате из незаконного владения К.А. и В. принадлежащих каждому из истцов долей в размере 12,5% (в совокупности 87,5%) уставного капитала ООО «Шевро», истцы ссылались на то, что договоры, послужившие основаниями для возникновения у К.А. права собственности в отношении спорных долей, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.06 по делу N А40-59167/05-19-364.
При этом истцы, полагая, что, тем самым, в судебном порядке был подтвержден факт выбытия спорных долей из их владения помимо воли, а именно на основании договоров, признанных впоследствии недействительными в связи с их несоответствием требованиям закона, в частности статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали возможным их истребование у приобретателей, в незаконном владении которых они в настоящий момент находятся, на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, одним из заявленных по настоящему делу требований является возврат имущества из чужого незаконного владения.
Возможность предъявления подобного иска предусмотрена статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из положений данной статьи, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, должны входить вопросы о том, является ли истец собственником (иным законным владельцем) истребуемого имущества, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика, имеются ли основания считать ответчика добросовестным приобретателем имущества. Кроме того, судом должен быть исследован вопрос о характере выбытия истребуемой вещи из владения собственника.
В данном случае ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции перечисленный круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовал, сославшись на то, что по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности, а также на то, что доля участника в уставном капитале общества, не являясь вещью, наделенной индивидуально-определенными признаками, не может быть объектом виндикационного иска.
Однако такую позицию судебных инстанций нельзя признать обоснованной.
Так, в силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью является единой, так как указанными юридическими лицами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью разделен на доли определенных учредительными документами размеров (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.
Исходя из содержания правовых норм статей 91, 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 26, 58 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическим понятием «доля» обозначается неразрывная совокупность как неимущественных, так и имущественных прав, признаваемая объектом гражданского оборота.
Таким образом, долю в уставном капитале общества следует отнести к числу иного имущества (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное количество акций (то есть фактически также на доли, принадлежащие участникам общества).
Вместе с тем, по сложившейся судебной практике собственник акций вправе предъявить иск об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения. Так, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.98 N 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» указано на то, что требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная практика исходит из возможности признания права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Поскольку правовая ситуация, возникающая при выбытии из владения участника хозяйственного общества принадлежащих ему долей (акций) едина, следует исходить из одинакового механизма защиты прав собственника доли и бездокументарной акции, то есть при нарушении права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью применять такие способы защиты, как реституция и виндикация.
Кроме того, рассматривая настоящий спор, судами обеих инстанций не учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 N 6-П, согласно которому последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является именно возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Суд кассационной инстанции также полагает, что вывод судов обеих инстанций о пропуске истцами срока исковой давности сделан без учета специфики защищаемого права и характера допущенного нарушения.
Так, законность оспариваемых по настоящему делу решения единственного участника общества от 24.12.02 N 2, заключенного между К.А. и В. договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО «Шевро», а также решений общего собрания участников ООО «Шевро» от 24.12.02 и новых редакций устава и учредительного договора общества, утвержденных решением общего собрания участников ООО «Шевро» от 24.12.02, зависит от возможности восстановления истцов в правах участников ООО «Шевро».
Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, судам надлежало в первую очередь высказаться относительно начала течения срока исковой давности именно по требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Однако в отношении указанного требования арбитражные суды начало течения срока исковой давности (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установили, а также не обсудили возможность применения положений абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта предъявления истцами в установленном законом порядке иска о признании недействительными договоров, послуживших основаниями для возникновения у К.А. права собственности в отношении спорных долей.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене как вынесенные с нарушением норм материального права, а дело — подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, исходя из предмета и основания заявленного иска; рассмотреть заявление ответчиков об истечении срока исковой давности по требованию о возврате спорных долей из чужого незаконного владения, правильно установив начало течения срока исковой давности; дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений; на основе правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 — 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 09АП-5927/2007-ГК по делу N А40-61462/06-81-339 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.