о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. N КГ-А40/12034-07
Дело N А40-61999/06-8-463
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Денисовой Н.Д. и Тарасовой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца Б.(дов. от 31.08.2006 г. рег. N 6-1582);
от ответчика от ОАО РАО«ЕЭС России» Е.(дов. от 16.11.2007 г.), от ОАО«Брянскэнерго» Б.(дов. от 22.03.2007 г.), от ОАО«Брянская сбытовая компания» М.(дов. от 29.12.2006 г. N 2),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО«Электроаппарат»
на постановление от 30 июля 2007 года N 09АП-5741/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В., Барановской Е.Н.,
по иску ОАО«Электроаппарат»
к ОАО РАО«ЕЭС России», ОАО«Брянскэнерго», ОАО«Брянская сбытовая компания»
о взыскании 1522160 рублей 87 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество«Электроаппарат»(далее ОАО«Электроаппарат» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому акционерному обществу энергетики и электрификации«ЕЭС России»(далее ОАО РАО«ЕЭС России»), Открытому акционерному обществу«Брянскэнерго»(далее ОАО«Брянскэнерго») и Открытому акционерному обществу«Брянская сбытовая компания»(далее ОАО«Брянская сбытовая компания») о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 902290 рублей 54 копеек, полученной за период с 19 сентября 2003 года по 1 октября 2004 года, 223471 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании солидарно с ОАО РАО«ЕЭС России» и ОАО«Брянская сбытовая компания» 336171 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, полученного за период с 1 октября 2004 года по 31 декабря 2004 года, 60226 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенные с ОАО«Брянскэнерго» договоры энергоснабжения от 1 апреля 2001 года N 27/180 и от 1 января 2004 года N 27, в соответствии с которыми при расчетах за электрическую энергию применялся более дорогой тариф по среднему уровню напряжения.
По мнению истца, энергоснабжающая организация должна была применить тариф по высокому уровню напряжения, поскольку граница балансовой принадлежности сетей сторон, проходит так, как это установлено в пункте 50 Методических указаний.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, увеличив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 февраля 2007 года, просил соответственно взыскать солидарно с ОАО РАО«ЕЭС России», ОАО«Брянскэнерго», ОАО«Брянская сбытовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 260159 рублей, а также солидарно с ОАО РАО«ЕЭС России» и ОАО«Брянская сбытовая компания» 73968 рублей 99 копеек процентов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам, Управление тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области, Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, ОАО«Территориальная генерирующая компания 4».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2007 года исковые требования частично удовлетворены взыскано с ОАО«Брянская сбытовая компания» в пользу истца 902290 рублей неосновательного обогащения за период с 19 сентября 2003 года по 1 октября 2004 года, 336171 рублей 62 копейки неосновательного обогащения за период с 1 октября 2004 года по 31 декабря 2004 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что применение тарифа, установленного для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний уровень напряжения, не соответствует реальным условиям энергоснабжения(подключения к электрической сети).
Суд счел данное обстоятельство нарушающим требования Федерального закона«О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», по смыслу которого, тариф на электрическую энергию подлежит государственному регулированию уполномоченным органами.
Сумма процентов уменьшена судом до 100000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 года решение суда первой инстанции от 2 марта 2007 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны в договорах установили, что при расчете платы за электроэнергию в спорный период должен учитываться средний уровень напряжения.
При этом при исполнении договоров энергоснабжения в 2003 2004 годах со стороны истца имел место акцепт платежных требований энергоснабжающей организации, прямо указывающей тариф, соответствующий среднему уровню напряжения.
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО«Электроаппарат» обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный акт, содержащей просьбу об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в спорный период независимо от условий договоров, должен был применяться тариф для высшего напряжения, рассчитанный и принятый в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую(тепловую) энергию на розничном(потребительском) рынке, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31 июля 2002 года N 49-э/8.
Ходатайство представителя ОАО«Электроаппарат» об отложении рассмотрения дела отклонено как необоснованное.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО«Электроаппарат» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО РАО«ЕЭС России», ОАО«Брянскэнерго» и ОАО«Брянская сбытовая компания» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам, Управление тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области, Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области и ОАО«Территориальная генерирующая компания 4», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО«Брянскэнерго» заключены договоры энергоснабжения от 1 апреля 2001 года N 27/180 и от 1 января 2004 года N 27, исходя из пунктов 2.3.1 и 6.1 которых, абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и договорную мощность.
Согласно пунктам 5.1 этих договоров расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов Региональной энергетической комиссией Брянской области.
Из актов разграничения балансовой принадлежности от августа 2001 года и приложения N 3 к договору энергоснабжения от 1 января 2004 года следует, что величина напряжения отражена на стороне СН. Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.
Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.
ОАО«Брянскэнерго» рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную ОАО«Электроаппарат», правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Закона о тарифах, условиями упомянутых договоров энергоснабжения.
Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.
Следовательно, ОАО«Брянскэнерго» обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.
Поскольку ОАО«Брянскэнерго», исходя из условий договоров энергоснабжения, в спорный период получало плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период не имелось.
Доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения по делу не установлено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО«Электроаппарат» не имеется.
Руководствуясь статьями 284 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-61999/06-8-463 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2007 года.
Неосновательное обогащение