ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N КГ-А40/12523-07
Дело N А40-14252/07-82-166
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей Денисовой Н.Д., Сулимова И.И.
при участии в заседании:
от истца Л., дов. от 22.12.06 N Д-06/3517
от ответчика К., дов. от 15.08.2006 N 134-1702
рассмотрев 28.11.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы
на решение от 15.05.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Закуткиной Н.И.
на постановление от 03.09.2007 N 09АП-11253/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Кузнецовой И.И., Тихоновым А.П., Деевым А.Л.
по иску Департамента имущества г. Москвы
о взыскании неосновательного обогащения
к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков
установил:
Департамент имущества города Москвы(далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков о взыскании 8 173 993 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.
Требование заявлено на основании ст. ст. 8, 12, 1102 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчик осуществляет пользование нежилым помещением, однако плату за пользование не производит.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007, в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорное здание по адресу: Москва, ул. Даниловский вал, д. 11, не подтвердил, что ответчик сберег денежные средства за его счет.
На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, и удовлетворении иска, поскольку суд не применил ст. 623 ГК РФ, подлежащую применению, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Судом установлено, что между истцом(арендодатель) и ответчиком(арендатор) подписан договор от 23.12.2004 N 00-450 на аренду нежилого здания площадью 2 767,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Даниловский вал, д. 11, сроком действия с 12.1.2004 по 12.01.2013.
Договор не зарегистрирован, и в силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ является незаключенным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Истец не представил доказательств того, что нежилое здание площадью 2 767,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Даниловский вал, д. 11, принадлежит на праве собственности городу Москве.
Департамент имущества г. Москвы представил свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому истцу принадлежит здание по указанному адресу площадью 835,9 кв. м.
В материалы дела истцом представлены выписки из технического паспорта на здание дом 11 по ул. Даниловский вал, по состоянию на 06.04.1993 площадь здания составила 835,9 кв. м, а по состоянию на 04.07.2003 площадь 2 767,1 кв. м.
Дав в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что здание площадью 835,9 кв. м в настоящий момент не существует.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению ст. 623 ГК РФ отклоняется, т.к. вопрос о реконструкции здания и возведении дополнительных этажей лицом, ранее занимающим указанное здание по договору аренды и применение ст. 623 ГК РФ в предмет доказывания по данному делу не входит.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на здание площадью 2 767,1 кв. м по адресу: Москва, ул. Даниловский вал, д. 11, суд обоснованно отказал в иске.
Учитывая изложенное оснований для отмены решения и постановления, установленных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А40-14252/07-82-166 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Неосновательное обогащение