ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/9111-07
Дело N А40-64211/06-105-443
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей Денисовой Н.Д., Яскина С.А.
при участии в заседании:
от истца: К. по доверенности от 24.07.2007 г.
от ответчика: ОАО«Мосэнерго» Е. по доверенности N 12-07/БПИ-61 от 07.11.2007 г.; ОАО«Мосэнергосбыт» С.Т. по доверенности N 91-09-467 от 07.11.2007 г., С.А. по доверенности N 91-09-91 от 22.05.2007 г.
рассмотрев 19 ноября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО«Мосэнергосбыт»
на решение от 05 февраля 2007 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голубевым Д.В.
по иску ООО«Ростар»
к ОАО«Мосэнерго», ОАО«Мосэнергосбыт»
третьи лица: ФСТ РФ, ФАС РФ
о взыскании 14 108 175 руб. 83 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью(далее ООО)«Ростар» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу(далее ОАО)«Мосэнерго» и ОАО«Мосэнергосбыт» о взыскании солидарно 14 108 175 руб. 83 коп., из них: 11 548 167 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи с неправильным применением тарифа на электроэнергию, потребленную истцом в период с 01.06.2004 г. по 31.12.2004 г., 2 560 006 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2004 г. по 19.12.2004 г.
Решением от 05.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска к ОАО«Мосэнерго» отказано. Иск к ОАО«Мосэнергосбыт» удовлетворен частично. С ОАО«Мосэнергосбыт» взыскано в пользу ООО«Ростар» 11 548 168 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 1 280 003 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 12 828 172 руб. 34 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что применение к спорным отношениям тарифа, установленного для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний уровень напряжения, не соответствует реальным условиям энергоснабжения(подключения к электрической сети).
Суд счел данное обстоятельство нарушающим требования Федерального закона«О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»(далее Закон о тарифах), по смыслу которого тариф на электрическую энергию подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО«Мосэнергосбыт» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с неправильным применением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО«Мосэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО«Ростар» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения.
Третьи лица, извещенные о времени и месте надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Федеральная антимонопольная служба России заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом(абонент) и ОАО«Мосэнерго»(энергоснабжающая организация), а затем и с ОАО«Мосэнергосбыт»(правопреемник ОАО«Мосэнерго») заключен договор энергоснабжения от 01.06.2004 г. N 17600104, в соответствии с которым энергоснабжающая организация продает, а абонент покупает электрическую энергию на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно действующему законодательству тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами государственного управления в сфере энергетики.
Иск абонента основан на том, что в спорный период оплата поступавшей электрической энергии осуществлялась по завышенному тарифу, вследствие чего поставщик неосновательно обогатился на сумму разницы между фактически примененным и подлежащим применению тарифами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.
Исследовав обстоятельства спора, представленные сторонами по делу документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение завышенного тарифа имело место, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы, направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64211/06-105-443 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Неосновательное обогащение