о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/1127-07
Дело N А40-35737/06-22-249
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Сулимов И.И.,
судей Тарасовой Н.В., Яскина С.А.
при участии в заседании:
от истца: К. дов. от 26.07.07;
от ОАО«Мосэнерго» Е. дов. от 07.11.07 N 12-07/БПИ-61, от ОАО«Мосэнергосбыт» С. дов. от 15.11.07 N 12-07/023-15
от третьих лиц: извещены, явка представителей не обеспечена,
рассмотрев 23 ноября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО«Мосэнергосбыт»
на постановление от 20.11.06 N 09АП-14800/06-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Баниным И.Н., Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В.
по иску ОАО«ПО „Берег“
о взыскании 531.264 руб. 12 коп.
к ОАО „Мосэнерго“, ОАО „Мосэнергосбыт“
третьи лица ФАС России, ФСТ России
установил:
ОАО „ПО „Берег“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ОАО „Мосэнерго“ и ОАО „Мосэнергосбыт“ 531.264 руб. 12 коп., из которых 471.260,49 руб. сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.04 по 31.12.04, образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию более дорогого тарифа по среднему уровню напряжения, 60.003,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольной служба и Федеральная служба по тарифам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.06 иск удовлетворен за счет ОАО „Мосэнерго“. В иске к ОАО „Мосэнергосбыт“ отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что применение к спорным отношениям тарифа, установленного для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний уровень напряжения, не соответствует реальным условиям энергоснабжения(подключения к электрической сети).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.06 решение отменено, в удовлетворении иска к ОАО „Мосэнерго“ отказано. С ОАО«Мосэнергосбыт“ в пользу ЗАО«ПО „Берег“ взыскано 471.269,29 коп. неосновательного обогащения, 60.003 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
На принятые решение и постановление ОАО „Мосэнергосбыт“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и оставлении в силе решения.
В обоснование своих доводов истец ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО „Мосэнергосбыт“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО „ПО „Берег“ и ОАО „Мосэнерго“ против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
ФАС России заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указанное ходатайство судом удовлетворено.
Истцом заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также об отложении судебного заседания на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, указанные ходатайства судом отклонены.
Считая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60.003 руб. 63 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, до рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО „Мосэнергосбыт“ поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов до 10.000 руб. Указанное ходатайство судом отклонено.
Проверив законность принятого по делу постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.
Судом установлено, что между истцом(абонент) и ОАО«Мосэнерго“(энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.01.1997 N 15500309, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого абонент обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность.
Согласно действующему законодательству тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами государственного управления в сфере энергетики.
Иск абонента основан на том, что в спорный период оплата поступавшей электрической энергии осуществлялась по завышенному тарифу, вследствие чего поставщик неосновательно обогатился на сумму разницы между фактически примененным и подлежащим применению тарифами.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается оплата истцом энергоснабжающей организации потребленной электроэнергии по уровню среднего напряжения за спорный период, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что в результате необоснованного применения ответчиком несоответствующего тарифа, истец излишне перечислил ответчику за потребленную энергию в спорный период 471.260,49 руб., являющийся суммой неосновательного обогащения, полученного ответчиком без правовых к тому оснований и подлежащего возврату истцу по правилам ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального права, статей 422, 424, 426, 539, 544, 1102 ГК РФ.
Переоценка обстоятельств, установленных судом, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.06 N 09АП-14800/06-ГК по делу N А40-35737/06-22-249 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Неосновательное обогащение