о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2007 г. N КГ-А40/6037-07
Дело N А40-59004/06-132-420
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Сулимова И.И.
судей Тарасовой Н.В., Яскина С.А.,
при участии в заседании:
от истца: С. дов. от 25.12.06
от ответчиков: от ОАО«Мосэнерго» Е. дов. от 07.11.07; от ОАО«Мосэнергосбыт» С. дов. от 15.11.07, Г. дов. от 07.03.07 N 91-09-42
рассмотрев 23.11.07 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО«Мосэнергосбыт»
на решение от 09.01.07
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Мишустиной И.Н.
на постановление от 30.03.07 N 09АП-2668/07-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В.
по иску ОАО«Металлургический завод „Электросталь“
о взыскании 34.582.380 руб. 50 коп.
к ОАО „Мосэнерго“, ОАО „Мосэнергосбыт“
установил:
ОАО „Металлургический завод „Электросталь“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО „Мосэнерго“ и ОАО „Мосэнергосбыт“ в порядке солидарности 31.203.389 руб. 98 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, образовавшегося по расчетам сторон за потребленную истцом в период с августа 2003 г. по декабрь 2004 г. электрическую энергию.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6.757.983 руб.
Решением от 09.01.07. иск был удовлетворен. В порядке ст. 333 ГК РФ сумма взыскиваемых процентов уменьшена и взыскана в сумме 3.378.991,50 коп.
По жалобе ОАО „Мосэнерго“ решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 30.03.07 г. изменено.
Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение в размере 6.059.485 руб. 98 коп., а также проценты в сумме 3.378.991 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ОАО „Мосэнергосбыт“.
В иске к ОАО „Мосэнерго“ отказано.
Считая решение и постановление незаконными, ОАО „Мосэнергосбыт“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа(ФАС МО), которой просит их изменить, в иске отказать полностью.
Считая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.378.991,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, до рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО „Мосэнергосбыт“ поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов до 100.000 руб. Указанное ходатайство судом отклонено.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 03.01.96 N 11000109 с ОАО«Мосэнерго“, истец получал электрическую энергию.
Согласно действующему законодательству тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами государственного управления в сфере энергетики.
Иск абонента основан на том, что в спорный период оплата поступавшей электрической энергии осуществлялась по завышенному тарифу, вследствие чего поставщик неосновательно обогатился на сумму разницы между фактически примененным и подлежащим применению тарифами.
Исследовав обстоятельства спора, представленные сторонами по делу документы, суд сделал правильный вывод о том, что применение завышенного тарифа имело место, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска.
Также судом правомерно применена статья 333 ГК РФ в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального права, статей 422, 424, 426, 539, 544, 1102 ГК РФ.
Переоценка обстоятельств, установленных судом, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене принятых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.07 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.07. по делу N А40-59004/06-132-420 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Неосновательное обогащение