ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. N КГ-А41/12495-07
Дело N А41-К1-591/07
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Яскина С.А.,
судей: Федосеевой Т.В. и Тарасовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца ГУП«МЗП»: И. директор(удостоверение N 126), П.(доверенность от 28.11.2007);
от ответчика ООО«Декор»: М.(доверенность от 06.06.2007),
рассмотрев 29 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП«Московский Западный порт» истца
на решение от 23 апреля 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.
и на постановление от 23 августа 2007 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Мизяк В.П., Быковым В.П. и Юдиной Н.С.
по делу N А41-К1-591/07
по иску ГУП«Московский Западный порт»
к ООО«Декор»
о взыскании 1 658 175 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Государственное унитарное предприятие«Московский Западный порт»(далее по тексту ГУП«МЗП» или истец) 22 декабря 2006 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью«Декор»(г. Орехово-Зуево Московской области)(далее ООО«Декор» или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 658 175 рублей по договору подряда N 5 от 02.03.2005(далее по тексту договор), заключенного между истцом(заказчик) и ответчиком(подрядчик), и расходов по государственной пошлине в размере 19 790 рублей 85 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что затраты, указанные в сметной документации и в акте приемки работ по договору не соответствовали фактическому объему выполненных ответчиком работ по спорному договору, ссылаясь при этом на то, что в ходе проверки Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы обоснованности расходования ГУП«МЗП» средств, выявилось несоответствие объема фактически выполненных ответчиком по договору ремонтных работ затратам, указанным в названном акте.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 года(резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2007 года) по делу N А41-К1-591/07(т. 2, л.д. 36 38), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года(резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года) по тому же делу(т. 2, л.д. 95 97), в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
При принятии решения суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора стоимость работ и расходы по их выполнению определяются в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью спорного договора, а оплата работ производится поэтапно с авансовым платежом в размере 50% в срок до десяти дней с момента подписания договора, притом что дальнейшая оплата выполненных работ в соответствии с условиями названного договора должна производиться по фактически выполненным работам, при этом истец в счет частичной оплаты работ передал ответчику два векселя на общую стоимость 3 000 000 рублей.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следовало, что истцом были приняты работы, выполненные ответчиком, на сумму 2 000 000 рублей, притом что в соответствии с материалами дела ответчиком были выполнены работы после подписания указанного выше акта приемки работ, объем которых сторонами документально не был подтвержден, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения в имущественной сфере ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 23.08.2007 решение суда первой инстанции от 23.04.2007 без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2007 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, ГУП«МЗП» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 1/28 от 28.08.2006, составленное негосударственным экспертным учреждением ООО«ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС», указывая при этом на то, что закон не ставит действительность отчета эксперта в зависимость от того, участвовали ли спорящие стороны в проведении экспертизы и оспаривая выводы судов в обжалуемых актах о том, что указанная экспертиза была проведена по истечении года со дня окончания работ, ссылаясь на то, что названный факт сам по себе не может являться обстоятельством, ставящим под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении.
Также истец в своей жалобе указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленные сроки и в полном объеме, истец на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора подряда, о чем ГУП«МЗП» письменно уведомило ответчика, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что договорные отношения между сторонами прекратились, что при таких обстоятельствах отсутствовали какие-либо основания нахождения у ответчика денежной суммы в размере 1 658 175 рублей, составляющей разницу между стоимостью принятых по акту приемки выполненных работ N 1 и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.
ООО«Декор» отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ГУП«МЗП», считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты обеих инстанций подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом(заказчик) и ответчиком(генподрядчик) 02 марта 2005 года был заключен договор строительного подряда N 5, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить по заданию истца своими силами, с использованием своих материалов работы по ремонту Спортивно-оздоровительного комплекса ГУП«МЗП», а ответчик обязался принять выполненные ответчиком работы и оплатить их, при этом пунктом 5 договора было предусмотрено, что ответчик должен был выполнить работы по спорному договору в срок до 30.06.2005.
В пункте 3.1 договора строительного подряда стороны предусмотрели, что оплату выполненных ответчиком работ ГУП«МЗП» истец должен был производить поэтапно с авансовым платежом в размере 50% от их стоимости в срок до десяти дней после подписания договора, притом что стоимость работ и расходы по их выполнению в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора определяются согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора(т. 1, л.д. 7 10).
Дополнительным соглашением от 28.03.2005 N 1 к договору(т. 1, л.д. 11) стороны установили порядок частичной оплаты работ по договору путем передачи истцом ответчику двух векселей на общую сумму 3 000 000 рублей, факт передачи которых ответчику подтверждается актами приема-передачи от 02.03.2005 N 1 и N 2(т. 1, л.д. 12 13).
Приложенными в материалы дела актом N 1 приемки выполненных в период с 01.05.2005 по 31.05.2005 работ по спорному договору(далее акт)(т. 1, л.д. 14 31) и справкой о стоимости работ и затрат(т. 1, л.д. 32) подтверждается, что стоимость выполненных ООО«Декор» работ в указанный период составила 2 000 000 рублей, при этом в соответствии с материалами дела ответчиком выполнялись работы по договору после подписания акта до момента их приостановления в соответствии с письмом истца N 192-3 от 01.07.2005, в котором последний заявил о необходимости в приостановке работ по договору с целью восстановления истцом нарушенных в результате пожара инженерных коммуникаций в срок до 15.12.2005, после чего согласно указанному письму работы по договору планировалось восстановить(т. 1, л.д. 136).
Однако в указанный срок работы на объекте не были возобновлены, поскольку согласно объяснениям представителя ООО«Декор», сотрудники ответчика на объект допущены не были, при этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец принял на хранение строительные материалы ответчика на сумму 397 392 рубля, которые согласно материалам дела не были возвращены ООО«Декор».
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).
Из указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации следует, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность по доказыванию факта неправомерного обогащения ответчика за счет уменьшений в имущественной сфере истца.
Однако, при изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 71 названного Кодекса в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, в том числе подписанный истцом без замечаний акт о приемке выполненных работ, установили обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и пришли к правомерному выводу об отсутствии в имущественной сфере ответчика неосновательного обогащения по спорному договору и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ГУП«МЗП» требований.
Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили представленное истцом экспертное заключение подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что экспертиза объекта была проведена в отсутствие представителя ответчика, при этом кассационная инстанция считает, что арбитражные суды правомерно указали на то, что данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость выполненных ответчиком работ, поскольку она была произведена по истечении года с момента прекращения работ на объекте.
Другие доводы кассационной жалобы истца также подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судами в рамках настоящего дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных ГУП«МЗП», и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем кассационная жалоба ГУП«МЗП» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 года по делу N А41-К1-591/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП«Московский Западный порт» без удовлетворения.
Неосновательное обогащение