о взыскании суммы неосновательного обогащения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/11333-07

Дело N А40-10015/07-13-67

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2007.
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей: Денисовой Н.Д., Сулимова И.И.
при участии в заседании:
от истца С. — дов. от 05.04.2007
от ответчика Ш. — дов. 01.05.2007
рассмотрев 22.11.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ООО «ЭксРитмСтрой»
на решение от 18.06.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Высокинской О.А.
на постановление от 24.09.2007 N 09АП-11430/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В.
по иску — ОАО «Торговый дом „Холдинг-Центр“
о взыскании 7.824.081 руб. 37 коп.
к ООО „ЭксРитмСтрой“

установил:

открытое акционерное общество „Торговый дом „Холдинг-Центр“ (далее — ОАО „Торговый дом „Холдинг-Центр“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „ЭксРитмСтрой“ (далее — ООО „ЭксРитмСтрой“) о взыскании 7.824.081,37 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика в результате удержания денежных средств истца, перечисленных последним в виде аванса и не обеспеченных работами в связи с расторжением договора на выполнение генподрядных работ от 24.08.2004 N 7/С в размере 6.701.711,66 руб., удержания денежных средств истца в виде аванса, не обеспеченного работами, по договору на выполнение проектных работ от 19.10.2004 N 18/П/04 в сумме 64.000 руб., а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.048.058,06 руб. за период с 11.07.2005 по 21.01.2007.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 г. по делу N А40-11997/07-48-115 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6.701.711 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 911.073 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49.253 руб. 35 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 24.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что с момента расторжения договора N 7/С от 24.08.2004 у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.
Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64.000 руб., суды исходили из того, что договор о выполнении проектных работ N 18/П/04 от 19.10.2004 является действующим, поскольку не расторгнут в установленном законом или соглашением сторон порядке.
На принятые судебные акты ООО «ЭксРитмСтрой“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд счел установленными недоказанные обстоятельства и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению (ст. 1109 ГК РФ) и неправильно истолковал закон (ст. 450 ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором на выполнение генподрядных работ N 7/С от 24.08.2004 г., согласно которому ответчик ООО «ЭксРитмСтрой“ (генподрядчик) обязался своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков в установленный договором срок (в течение семи месяцев с момента предоставления генподрядчику объекта для начала работ, поступления на расчетный счет генподрядчика аванса по смете N 1 и передачи проектной документации в объеме, необходимом для начала работ) по заданию истца, ОАО «Торговый дом „Холдинг-Центр“ (заказчика), выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по ремонту и перепланировке здания торгового комплекса „Лейпциг“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, д. 8, корп. 1, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях оплаты авансовых платежей (согласно графику финансирования), а также оплаты выполненных работ ежемесячно в течение 5 рабочих дней от даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании выставленных ответчиком счетов.
Судом установлено, что истцом были своевременно исполнены обязанности по перечислению ответчику авансовых платежей, однако работы в предусмотренные договором сроки ответчиком выполнены не были, в связи с чем, письмом N 348 от 27.06.2005 г. истец заявил об отказе от исполнения договора на выполнение генподрядных работ N 7/С от 24.08.2004 г. и необходимости возврата ответчиком остатка неосвоенных авансовых платежей.
Однако ответчик уклонился от возврата суммы аванса, что послужило основанием для обращения ОАО «Торговый дом „Холдинг-Центр“ в арбитражный суд с иском о взыскании остатка перечисленного ответчику аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении спора судом было установлено, что разница между перечисленными истцом авансовыми платежами и стоимостью выполненных ответчиком по договору N 7/С от 24.08.2004 г. работ, составила 6.701.711 66 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ПС РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом установленного и в соответствии с названными нормами Закона суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.701.711 руб. 66 коп. и 911.073 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
При этом суд правомерно исходил из того, что с момента расторжения договора N 7/С от 24.08.2004 у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами.
Отказ в остальной части иска является также правомерным.
Установив, что договор N 18/П/04 от 19.10.2004 на выполнение проектных работ является действующим, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания 64.000 рублей.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод заявителя о неправильном истолковании судом ст. 450 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Закон — ст. ст. 715, 717 ГК РФ допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора.
Довод заявителя о необходимости применения п. 1 ст. 1109 ГК РФ подлежит отклонению как не соответствующий установленным обстоятельствам.
Довод заявителя о том, что просрочка исполнения им обязательств по договору обусловлена просрочкой кредитора, не подтвержден соответствующими доказательствами и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что доводы заявителя не могут быть признаны в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 18.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10015/07-13-67 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий-судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
И.И.СУЛИМОВ