о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/12138-07
Дело N А40-1641/07-16-15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей: Волкова С.В., Брагиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО«ВЕЛАЖ» Р. по дов. от 21.11.2007 и удостов. адвоката N 0497 от 29.06.2007
от ответчика: ООО«Д.О.М.» неявка, извещен
рассмотрев 22 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО«ВЕЛАЖ»(истца)
на решение от 23 мая 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Садовниковой В.Я.
на постановление от 08 августа 2007 года N 09АП-10075/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Панкратовой Н.И., Стешаном Б.В., Лящевским И.С.
по иску ООО«ВЕЛАЖ»
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО«Д.О.М.»
установил:
ООО«ВЕЛАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО«Д.О.М.» в пользу ООО«ВЕЛАЖ» суммы неосновательного обогащения в размере 172.500 руб. с процентами за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 172.500 руб. за период с 15.11.04 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы основного долга в размере 172.500 руб.; о взыскании с ООО«Д.О.М.» в пользу ООО«ВЕЛАЖ» судебных издержек по делу, в том числе расходов по оплате труда адвоката согласно документу об оплате(л.д. 3 4, т. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-1641/07-16-15 в иске отказано.
Постановлением от 08.08.2007 N 09АП-10075/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из следующего. В обоснование иска истец ссылается на ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторонами по факсу подписан договор N 175/2 поставки продукции от 02 ноября 2004 года, согласно п. 1.1. которого ответчик(поставщик) обязался поставить, а истец(покупатель) принять и оплатить продукцию согласно спецификации(приложение N 1, 2 и т.д.), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации истцом не представлены. Поскольку договор N 175/2 не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, суды признали данный договор незаключенным.
Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка является договором, для признания которого заключенным закон требует достижения между его сторонами соглашения по всем его существенным условиям, т.е. о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной(ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом п. 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу того, что на основании выставленного ООО«Д.О.М.» счета N 198 от 03.11.2004 истец произвел перечисление денежных средств в размере 172.500 руб., суды сделали вывод о заключении единичной(разовой) сделки купли-продажи между истцом и ответчиком и невозможности применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды указали, что доводы заявителя жалобы о том, что счет N 198 от 03.11.2004 направлен истцу неизвестным лицом, не принимаются, так как в самом счете имеются все необходимые реквизиты ООО«Д.О.М.».
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сторонами предприняты действия к заключению договора поставки именно фанеры ДВП Т-НТ группа А 2745x1700x3.2 мм, что подтверждается подписанием приложения N 1 к договору N 175/2. Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в деле(договор купли-продажи N 175/2, приложение N 1 к нему, счет N 198 от 09.11.2004) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение сделки купли-продажи фанеры ДВП Т-НТ 2745x1700x3,2 мм.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО«ВЕЛАЖ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее. Судом на странице 1 решения указано, что«как видно из материалов дела, сторонами по факсу подписан договор N 175/02 поставки продукции от 02.11.04, согласно которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию согласно спецификации(приложение N 1, 2 и т.д.), которые являются неотъемлемой частью договора. Спецификации истцом не представлены». Затем на стр. 2 решения судом указано на то, что по своей правовой природе договор является договором поставки в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора являются наименование товара, количество, срок поставки. И по тексту решения суд сделал правильный вывод о том, что договор N 175/2 от 03.11.04 не позволяет определить количество подлежащем передаче товара, и как следствие этот договор считается незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сторонами не определены существенные условия договора поставки, предусмотренные ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, далее по тексту решения суд сделал вывод о заключении между сторонами единичной сделки купли-продажи путем оферты ответчиком по счету ответчика N 198 от 03.11.04 и акцепта оферты истцом путем оплаты истцом счета ответчика по платежному поручению N 482 от 09.11.04.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика ООО«Д.О.М.» не поступил.
Ответчик ООО«Д.О.М.», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО«ВЕЛАЖ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком была заключена единичная(разовая) сделка купли-продажи, поскольку истец ООО«ВЕЛАЖ» на основании выставленного ООО«Д.О.М.» счета N 198 от 03.11.2004 произвел перечисление денежных средств в размере 172.500 руб.
Истец полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению(по его мнению) нормы права.
Вместе с тем по смыслу статей 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
В силу этого, установив факт заключения между истцом и ответчиком единичной(разовой) сделки, факт перечисления истцом ответчику денежных средств на основании выставленного счета и факт неполучения истцом оплаченного товара суд был вправе применить положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок(статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении вопроса о наличии задолженности ответчика перед истцом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении иска в силу положений п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик ООО«Д.О.М.», получивший сумму предварительной оплаты по единичной сделке купли-продажи не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок.
Вместе с тем, поскольку вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу судом не исследовался, дело в этой части, руководствуясь ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует передать на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить размер процентов за неисполнение обязательств и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 23 мая 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08 августа 2007 года N 09АП-10075/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1641/07-16-15 отменить.
Взыскать с ООО«Д.О.М.» в пользу ООО«ВЕЛАЖ» 172.500 руб. задолженности.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Неосновательное обогащение