ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. N КГ-А40/3675-07
Дело N А40-63735/06-45-473
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей Сулимова И.И., Яскина С.А.
при участии в заседании:
от истца: О. по доверенности N 430-05 юр от 01.01.2007 г.
от ответчика: ОАО«Мосэнерго» К. по доверенности N 12-07/БПИ-56 от 10.08.2007 г.; ОАО«Мосэнергосбыт» Г. по доверенности N 91-09-42 от 07.03.2007 г., С. по доверенности N 91-09-91 от 22.05.2007 г.
рассмотрев 27 ноября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО«Мосэнергосбыт»
на решение от 31 января 2007 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лопуховой М.А.
по иску ОАО«Криогенмаш»
к ОАО«Мосэнерго», ОАО«Мосэнергосбыт»
третье лицо: Топливно-энергетический комитет Московской области
о взыскании 2 979 853 руб. 31 коп.
установил:
Открытое акционерное общество(далее ОАО)«Криогенмаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО«Мосэнерго» и ОАО«Мосэнергосбыт» о взыскании солидарно 2 979 853 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи с неправильным применением тарифа на электроэнергию, потребленную истцом в период с 01.07.2004 г. по 31.12.2004 г.
Решением от 31.01.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска к ОАО«Мосэнерго» отказано. Иск к ОАО«Мосэнергосбыт» удовлетворен. С ОАО«Мосэнергосбыт» взыскано в пользу ОАО«Криогенмаш» 2 979 853 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований и руководствовался вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.07.2006 г. по делу N 09АП-6767/2006-ГК, которым отменено решение Арбитражного суда г. Москвы 06.05.2006 г. по делу N А40-1609/06-50-16 и с ОАО«Мосэнергосбыт» в пользу ОАО«Криогенмаш» взыскано 14.653.776,34 руб. неосновательного обогащения, за период с января 2003 г. по июнь 2004 г.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО«Мосэнергосбыт» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с неправильным применением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО«Мосэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО«Мосэнерго» также поддержал доводы кассационной жалобы ОАО«Мосэнергосбыт» по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Представитель ОАО«Криогенмаш» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил мотивированный отзыв.
Третье лицо, извещенное о времени и месте надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом(абонент) и ОАО«Мосэнерго»(энергоснабжающая организация), а затем и с ОАО«Мосэнергосбыт»(правопреемник ОАО«Мосэнерго») заключен договор энергоснабжения от 01.07.2004 г. N 12000214, в соответствии с которым энергоснабжающая организация продает, а абонент покупает электрическую энергию на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно действующему законодательству тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами государственного управления в сфере энергетики.
Иск абонента основан на том, что в спорный период оплата поступавшей электрической энергии осуществлялась по завышенному тарифу, вследствие чего поставщик неосновательно обогатился на сумму разницы между фактически примененным и подлежащим применению тарифами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Исследовав обстоятельства спора, представленные сторонами по делу документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имело место применение завышенного тарифа, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы, направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63735/06-45-473 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Неосновательное обогащение