о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 ноября 2006 г. Дело N КГ-А41/10901-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Петровой В.В., при участии в заседании: от истца — зам. прокурора МО: П. — старший прокурор; ТУ Росимущества: П. — дов. ПП/08-4936 от 24.05.06; от ответчика — Администрация г. Климовска МО: Б.В. — дов. N 15 от 01.08.2006, Б.А. — дов. N 1 от 10.01.06, Т. — дов. б/н от 01.10.06, К. — дов. б/н от 01.10.06; Совдеп г. Климовска МО: А. — дов. б/н от 09.03.06; ГУ ФРС по МО: Л., — дов. N 68-Д от 02.10.06; от третьих лиц — КБ им. Л.Н. Кошкина: З.В., — дов. N 101 от 03.08.06; Минимущество МО: Ч. — дов. ИС-5094 от 18.04.06, ООО «Климовская строительная компания»: З.Т. — дов. б/н от 28.08.06; ООО «Полилюкс»: Д., — дов. б/н от 20.10.06, З.Т. — дов. б/н от 24.10.06, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Росимущества по Московской области и заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2006 г., судья Слесарев А.А., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г., судьи: Мордкина Л.М., Макаровская Э.П., Чучунова Н.С., по делу N А41-К2-4869/06 по иску заместителя прокурора Московской области и Территориального управления Росимущества по Московской области о признании недействительным распоряжения к Администрации г. Климовска МО, Совдеп г. Климовска МО, ГУ ФРС по МО, третьи лица: КБ им. Л.Н. Кошкина, Минимущество МО, ООО «Климовская строительная компания», ООО «Полилюкс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г. по делу N А41-К2-4869/06, отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Московской области и Территориального управления Росимущества по Московской области к Администрации г. Климовска Московской области, Совету депутатов г. Климовска Московской области, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по МО) о признании недействительными распоряжения Главы г. Климовска Московской области от 14.07.04 255-р «О проведении мероприятий по государственной регистрации права собственности Муниципального образования г. Климовск на объект незавершенного строительства „Межотраслевой научно-информационный центр (МНИЦ)“; постановления Главы г. Климовска Московской области от 15.07.04 „О присвоении почтового адреса объекту незавершенного строительства „Межотраслевой научно-информационный центр (МНИЦ)“ N 790; решения Совета депутатов г. Климовска Московской области от 15.07.04 N 5/9 „О приеме в муниципальную собственность объекта незавершенного строительства „Межотраслевой научно-информационный центр (МНИЦ)“; признании незаконными действий ГУ ФРС по МО по регистрации права собственности Муниципального образования — город Климовск Московской области на объект незавершенного строительства: „Учебный корпус“ номер объекта 50:56:03:00880:001 и на объект незавершенного строительства: „Основное строение“ номер объекта: 50:56:03:00881:001, произведенные 22.07.04.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО „Конструкторское бюро автоматических линий им. Л.Н. Кошкина“ (КБ им. Л.Н. Кошкина), Министерство имущественных отношений Московской области (Минимущество МО), ООО „Климовская строительная компания“, ООО „Полилюкс“.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Территориальное управление Росимущества по Московской области и заместитель прокурора Московской области обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят их отменить.
Заместитель прокурора Московской области полагает, что принятые по делу судебные акты должны быть отменены с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением применения норм материального и процессуального права. Спорный объект недвижимого имущества неправомерно отнесен судом к перечню объектов Приложения 3 Постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1, право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло до 1998 г., в соответствии с законодательством прекращено или иным образом оспорено в судебном порядке не было. При издании оспариваемых ненормативных правовых актов Глава города Климовска Московской области вышел за пределы предоставленных полномочий, тем самым, нарушив права и законные интересы Российской Федерации, поскольку органы местного самоуправления не вправе распоряжаться федеральной собственностью. Соответственно, действия по государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект произведены с нарушением требований действующего законодательства.
Территориальное управление Росимущества по Московской области полагает, что принятые по делу судебные акты должны быть отменены, а дело — направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора (ст. ст. 209, 218, 235 ГК РФ); не применил Указ Президента Российской Федерации от 28.10.1994 N 2027 „О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“ и Распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-РП; не учел, что Комитет по управлению имуществом Московской области обладал правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России в отношении федеральной государственной собственности; неверно истолковал Постановление ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1, на основании чего пришел к неправильному заключению о том, что спорный объект относится к объектам муниципальной собственности. Кроме того, в нарушение ст. 162 АПК РФ суды не исследовали доказательства, представленные в дело, а именно: решение Совета депутатов города Климовска Московской области от 23.03.2006 N 10/4 „Об отмене решения Совета депутатов города Климовска от 15.07.2004 N 5/9“.
В отзывах на кассационные жалобы Администрация г. Климовска Московской области и Совет депутатов г. Климовска Московской области просят в их удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представители Территориального управления Росимущества по Московской области и заместителя прокурора Московской области поддержали доводы кассационных жалоб. Представители Администрации г. Климовска МО, Совдеп г. Климовска МО, ГУ ФРС по МО, КБ им. Л.Н. Кошкина, Минимущества МО, ООО «Климовская строительная компания“, ООО «Полилюкс“ возражали против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания, и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.
Решение о строительстве спорного объекта — строительства «Межотраслевой научно-информационный центр (МНИЦ)» было принято Советом Министров СССР Постановлением от 08.05.1986 N 538 «О мерах по обеспечению внедрения автоматических роторных и роторно-конвейерных линий в отрасли народного хозяйства в 1986 — 1990 годах и на период до 2000 года».
По состоянию на начало 1992 г. финансирование строительства объекта длительное время не осуществлялось, в связи с чем он приобрел статус объекта незавершенного строительства и подлежал реализации с открытых торгов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.1992 N 59 «О мерах по продаже не завершенных строительством объектов», которым, в частности, было предусмотрено, что продажа не завершенных строительством объектов осуществляется Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и территориальными органами по управлению имуществом при содействии предприятий-заказчиков как посредников. Объекты, по которым в территориальные органы по управлению имуществом в течение первого квартала каждого года от предприятий-заказчиков не поступит заявок на посредничество в их реализации, продаются территориальными органами самостоятельно с открытых торгов.
23 июня 1994 г. решением Комитета по управлению имуществом Московской области был утвержден план приватизации ГП «Конструкторское Бюро автоматических линий имени Л.Н. Кошкина» (далее — КБАЛ). Согласно плану приватизации КБАЛ раздел 1 глава 2 пункт 8 незавершенное капитальное строительство «Межотраслевой научно-информационный центр» (далее — МНИЦ) не подлежал приватизации.
Абзацем 5 пунктом 8 раздела 2 установлен порядок и условия использования объектов, не включенных в уставный капитал, и не подлежащих приватизации. Установлено, что МНИЦ подлежит продаже на торгах, или будет использован по решению Главы Администрации Московской области, как постоянно действующий выставочный комплекс «Ярмарка Подмосковья».
Судом на основании анализа положений плана приватизации «КБАЛ» был сделан обоснованный вывод о том, что МНИЦ не был оставлен в федеральной собственности, а подлежал передаче в собственность Администрации Московской области, т.е. в собственность субъекта РФ.
Исследовав информационные материалы проектной документации о МНИЦ, содержащие сведения о том, что МНИЦ по своему целевому назначению является объектом народного образования и культуры, суд правомерно заключил, что спорный объект следует отнести к объектам муниципальной собственности. При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что до момента внесения объектов в соответствующий реестр муниципальной, государственной или федеральной собственности документом, подтверждающим право, является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», а также Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп. Суд правомерно руководствовался указаниями на то, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
Кассационная инстанция соглашается с выводами суда о том, что в силу Приложения 3 Постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 спорный объект (МНИЦ) может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
На основании законного и обоснованного вывода о том, что спорный объект следует отнести к объектам муниципальной собственности, судом правильно разрешен вопрос о действительности распоряжения Главы г. Климовска Московской области от 14.07.04 255-р «О проведении мероприятий по государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Климовск на объект незавершенного строительства „Межотраслевой научно-информационный центр (МНИЦ)“; постановления Главы г. Климовска Московской области от 15.07.04 „О присвоении почтового адреса объекту незавершенного строительства „Межотраслевой научно-информационный центр (МНИЦ)“ N 790; решения Совета депутатов г. Климовска Московской области от 15.07.04 N 5/9 „О приеме в муниципальную собственность объекта незавершенного строительства „Межотраслевой научно-информационный центр (МНИЦ)“; отсутствии оснований для признания незаконными действий ГУ ФРС по МО по регистрации права собственности муниципального образования — город Климовск Московской области на объект незавершенного строительства: „Учебный корпус“ номер объекта 50:56:03:00880:001 и на объект незавершенного строительства: «Основное строение“ номер объекта: 50:56:03:00881:001, произведенные 22.07.04.
Государственная регистрация прав на спорные объекты недвижимого имущества, как правильно указал суд, была осуществлена в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Основанием для регистрации послужил действующий акт органов местного самоуправления — решение Совета депутатов города Климовска от 15 июля 2004 г. N 5/9.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, позволяет придти к заключению, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области не доказало основания возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект и не доказало нарушения оспариваемым решением Совета депутатов его прав и интересов.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что оспариваемые ненормативные акты и действия не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, в связи с чем их заявления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, следует признать правильными.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
Доводы кассационных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства. По существу заявители, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не согласны с оценкой суда доказательств, представленных в дело и послуживших основанием для установления фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением спора, однако переоценка доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г. по делу N А41-К2-4869/06 оставить без изменения, а кассационные жалобы Территориального управления Росимущества по Московской области и заместителя прокурора Московской области — без удовлетворения.