о признании недействительным договора дарения доли

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2006 г. Дело N КГ-А41/13280-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Балахничевой Р.Г., Волкова С.В., при участии в заседании от истца: ООО «Центрспецстрой» (Л. — дов. от 14 декабря 2005 г. N 101, Ж. — дов. от 10 января 2006 г., М. — дов. от 5 декабря 2005 г. N 94); от ответчиков: И. и Р. (К. — дов. от 25 ноября 2004 г. N 14872 и 14870 соответственно), рассмотрев 11 января 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центрспецстрой» (истец) на решение от 30 августа 2005 г. по делу N А41-К1-19201/04 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Маковской Н.Н., и постановление от 10 ноября 2005 г. N 10АП-2664/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, принятое судьями Юдиным Н.С., Быковым В.П., Вороновым С.А., по иску ООО «Центрспецстрой» к И., Р. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к И. и Р. о признании недействительным договора дарения от 18 марта 2004 г. И. части доли в размере 1% уставного капитала истца Р.
Истец обосновывал иск неоплатой И. стоимости своей доли в уставном капитале ООО «Центрспецстрой».
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2005 г. в удовлетворении иска отказано в связи с фактом полной оплаты И. своей доли в уставном капитале истца.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2005 г. N 10АП-2664/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у И. на момент совершения оспариваемой сделки права распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале, является правомерным.
В кассационной жалобе ООО «Центрспецстрой» просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению абз. 2 п. 1 ст. 16, п. 3 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 90, п. 4 ст. 93 ГК РФ, а также нарушены положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ (в судебном заседании не были оглашены результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы приходно-кассового ордера) и ст. 161 АПК РФ (из числа доказательств по делу не был исключен приходно-кассовый ордер с ненадлежащей подписью), в протоколе судебного заседания не были отражены результаты экспертизы.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в ее удовлетворении ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с исследованными судом доказательствами и доводами кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, исходя в т.ч. из достоверно установленного факта оплаты доли И. в уставном капитале Общества, подтверждает правильность выводов, положенных судами обеих инстанций в основу принятых по делу судебных актов.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2005 г. по делу N А41-К1-19201/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2005 г. N 10АП-2664/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.