|
");obj.document.write("");}
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 декабря 2006 г. Дело N 09АП-15368/2006-ГК
27 декабря 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К.А., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., при участии: истца — К.Н., Х., ответчика — Р.М., К.С., третье лицо — не участвовал, извещен, рассмотрев 20 декабря 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Межрегиональной общественной организации «Социально-инновационный центр» на решение от 06.09.2006 по делу N А40-29783/06-43-230 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Р.О. по иску всероссийского производственного объединения «Зарубежатомэнергострой» ответчику — МОО «Социально-инновационный центр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика — нежилых помещений общей площадью 204,8 кв. м расположенных по адресу: г. Москва. Потаповский пер., д. 5. стр. 4 и обязании передать помещения истцу
УСТАНОВИЛ:
заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения — выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 204,8 кв. м (5-й этаж, помещение XXVII. комнаты 2, 3, 10. 11, 12, 13, в соответствии с документами БТИ), расположенного в здании по адресу: г. Москва. Потаповский пер., д. 5, стр. 4.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 исковые требования о выселении ответчика удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор истца с арендатором в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен с 24.04.2006. После указанного срока ответчик занимает нежилые помещения без достаточных правовых оснований. Истец в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2002 N 77 АА 142487 владеет на праве хозяйственного ведения всем зданием, расположенным по адресу г. Москва, Потаповский пер., д. 5, стр. 4. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик после получения уведомления о расторжении основного договора аренды продолжал пользоваться помещением, платил арендную плату. Судом первой инстанции неправильно применена ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды нежилых помещений N 12/170 был заключен 06.05.1995 между тремя сторонами: Госкомимуществом России (арендодатель), Социнцентром (арендатор), и ВПО «Зарубежатомэнергострой» (балансодержатель). Уведомления о расторжении договора аренды от арендодателя Госкомимущества России арендатором не получалось. Уведомление от 12.01.2006 N 30-10/57 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве передано ответчику ФГУП «ВПО ЗАЭС» вместе со своим письмом от 23.01.2006 N 33.2.07-18/6/12. В связи с чем, считать договор аренды N 12/170 прекратившим свое действие не имеется оснований.
В судебном заседании представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.
06.05.1095 был заключен договор на передачу Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющиеся федеральной собственностью N 12/170 между ФГУП «Всероссийское производственное объединение „Зарубежатомэнергострой“ (балансодержатель). Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом — ныне Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (арендодатель) и центром социально-педагогической культуры и нововведений „Социнцентр“ (арендатор), с дополнительным соглашением N 01-3/52 от 17.12.1997 с приложением N 1, в соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2004. Срок действия договора установлен до 31.12.1997.
По истечении срока действия договора ответчик (арендатор) продолжал пользоваться нежилым помещением, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на неопределенный срок.
Истец в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2002 N 77 АА I42487 владеет на праве хозяйственного ведения всем зданием, расположенным по адресу г. Москва, Потаповский пер., д. 5. стр. 4, то есть обладает в отношении имущества вещными правами.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (арендодатель) руководствуясь ч. 2 ст. 610 ГК РФ предупредило ответчика об отказе от договора и прекращении его действия за три месяца, направив уведомление от 12.01.2006 N 30-10/57.
ФГУП «ВПО „Зарубежатомэнергострой“ своим письмом от 23.01.2006 N 33.2.07-18/6/17 подтвердило отказ от договора аренды и повторно направило ответчику предупреждение о прекращении договора аренды, приложив копию уведомления от 12.01.2006 N 30-10/57, заверенную в Территориальном управлении Росимущества по г. Москве. Доказательством передачи уведомления Территориального управления по г. Москве является расписка ответчика на копии письма от 23.01.2006 N 33.207-18/6/17. Ответчик получение указанного письма не отрицает.
Согласно договора N 12/170 от 06.05.1995 истец является стороной договора в качестве балансодержателя. Акт приема-передачи от 01.06.2004 от имени арендодателя подписан истцом, который передал ответчику спорные нежилые помещения в здании принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения. Соответственно, при прекращении договора аренды спорное имущество должно быть, возвращено ответчиком тому лицу, от которого он его получил.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для того, чтобы считать договор прекращенным, не могут быть приняты апелляционным судом. Таким образом, ответчик доказательств того, что нежилое помещение им используется на законных основаниях не представил.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 по делу N А40-29783/06-43-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Хозяйственные споры
14.08.2012, 4445 просмотров.
|
|||||
|
Контакты | Услуги | Карта портала
Copyright © 2007- Юридический портал «wikilaw.ru»
По вопросам сотрудничества и другим вопросам по работе сайта пишите на cleogroup[собака]yandex.ru |