|
");obj.document.write("");}
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 января 2002 г. NА19-3646/01-9-Ф02-3382/2001-С2
(извлечение)
Предприниматель Шеффер Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Шаргородскому Виктору Алексеевичу о взыскании 1 595 851 рубль, составляющих задолженность по оплате товара, переданного по счет-фактуре от 12.11.99 N 11.
Решением суда первой инстанции от 19 июля 2001 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 октября 2001 года решение суда первой инстанции от 19 июля 2001 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ставит вопрос о проверке их законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права.
Так, заявитель полагает, что суд оценив счет-фактуру, как основание возникновения обязательств, надлежащим образом не исследовал правоотношения, возникшие между сторонами, чем нарушил положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Шеффер А.В. в отзыве на кассационную жалобу ходатайствовал судебные акты оставить без изменений.
Заявителем кассационной жалобы направлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью.
Предприниматель Шеффер А.В. против удовлетворения ходатайства возразил. Учитывая, что приложенная в качестве доказательства уважительности обстоятельств, указанных в ходатайстве, копия листка нетрудоспособности не заверена в установленном порядке, суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказал.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Шаргородский В.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 18909 от 03.01.02), вместе с тем в судебное заседание не прибыл.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав предпринимателя Шеффер А.В. и его представителя, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что основанием иска послужил факт уклонения ответчика от оплаты товара, переданного истцом в соответствии со счет-фактурой. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора может осуществляться путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Учитывая содержание счет-фактуры от 12.11.99 N 11, подписанной сторонами, свидетельствующее о наличии условий о цене, количестве, ассортименте товара передаваемого предпринимателем Шеффер А.В. предпринимателю Шаргородскому В.А., суд сделал правомерный вывод о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что передача товара по счет-фактуре осуществлялась во исполнение договора от 12.11.99, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, так как в счет-фактуре отсутствуют сведения, позволяющие установить ее относимость к какому-либо договору.
Товар не возвращен предпринимателю Шеффер А.В. Обязанность по оплате возникает у получателя товара в силу требований статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.
При принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю Шаргородскому В.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства по делу с предпринимателя Шаргородского В.А. подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 95, 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 19 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3646/01-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Шаргородского Виктора Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 9 790 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Приостановление исполнения решения от 19 июля 2001 года и постановления апелляционной инстанции от 30 октября 2001 года Арбитражного суда Иркутской области, введенное определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2001 года, отменить.
Хозяйственные споры
14.08.2012, 3892 просмотра.
|
|||||
|
Контакты | Услуги | Карта портала
Copyright © 2007- Юридический портал «wikilaw.ru»
По вопросам сотрудничества и другим вопросам по работе сайта пишите на cleogroup[собака]yandex.ru |