|
");obj.document.write("");}
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 декабря 2006 г. Дело N 09АП-15736/2006-ГК
22 декабря 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.И.И., судей — С.Т.Я., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Синтез» на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2006 о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика, принятое судьей М., по делу N А40-32345/06-132-184 по иску ОАО «Синтез» к ООО НПП «Оксит» о признании права собственности, при участии: от истца — К.О.С. по дов. от 02.05.2006, Б. по дов. от 02.05.2006, от ответчика — С.А.В. по дов. от 26.06.2006 б/н; П. по дов. от 10.11.2006 N 09/11-06,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) «Синтез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) НПП «Оксит» о признании права собственности истца на объект недвижимости, находящийся по адресу: город Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 7, общей площадью 395,3 кв. м.
Решением от 02.10.2006 в иске отказано.
Дополнительным решением от 22.09.2006 суд первой инстанции взыскал с ОАО «Синтез» в пользу ООО НПП «Оксит» расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из условий договора на оплату услуг представителя, согласно которым 120000 руб. это то вознаграждение, подлежащее выплате адвокату именно за оказанную юридическую помощь в суде первой инстанции.
На указанное дополнительно решение ОАО «Синтез» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика выступили против ее удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что дополнительное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора на оплату услуг представителя, сумма в размере 120000 руб., это то вознаграждение, подлежащее выплате адвокату именно за оказанную юридическую помощь в суде первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства. Исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, апелляционный суд считает разумным возмещение представительских расходов в сумме 15000 руб.
С учетом изложенного дополнительно решение суда первой, инстанции от 22.09.2006 на основании п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2006 по делу N А40-32345/06-132-184 изменить.
Взыскать с ОАО «Синтез» в пользу ООО «НПП „Оксит“ расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Хозяйственные споры
14.08.2012, 4190 просмотров.
|
|||||
|
Контакты | Услуги | Карта портала
Copyright © 2007- Юридический портал «wikilaw.ru»
По вопросам сотрудничества и другим вопросам по работе сайта пишите на cleogroup[собака]yandex.ru |