|
");obj.document.write("");}
СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ
ЗАЙМА И КРЕДИТА (ГЛАВА 42 ГК РФ)
(ЗА СЕНТЯБРЬ 2004 ГОДА - СЕНТЯБРЬ 2005 ГОДА)
Постановление ФАС Поволжского округа
от 26.05.2005 N А12-27569/04-С48
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца и взыскании неосновательного обогащения и процентов по статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), поскольку у ответчика исчезли законные основания для пользования денежными средствами, полученными по договору займа (статья 809 ГК РФ), с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении этого договора, и с указанного момента у ответчика возникла обязанность возвратить полученные по договору займа денежные средства истцу.
Комментарий
Неосновательным обогащением, по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, признается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет другого лица.
Приведенная норма ГК РФ устанавливает, что по общему правилу лицо, которое приобрело или сберегло такое имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить его последнему. Причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Волгоградское областное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волжскому городскому потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения и 32490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07 по 03.10.2004.
По мнению истца, ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему истцом, в отсутствие законных оснований.
Решением от 07.12.2004 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 1102 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Также суды опирались на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым арбитражный суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами 01.03.2002 был заключен беспроцентный договор займа на сумму 1000000 руб. со сроком возврата не позднее 30.03.2007, где истец - займодавец, а ответчик - заемщик.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2004 по делу N А12-5331/04-С47 по требованию истца договор займа расторгнут, но во взыскании суммы займа отказано со ссылкой на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, по которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Истец, полагая, что с момента вступления в законную силу решения по делу N А12-5331/04-С47 ответчик неосновательно удерживает сумму займа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данной суммы согласно статье 1102 ГК РФ и процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ в сумме 32490 руб. за период с момента вступления в законную силу решения по делу N А12-5331/04-С47 по день подачи иска.
По мнению кассации, при расторжении договора займа истец не лишен права истребовать ранее исполненное по договору согласно статье 1102 ГК РФ, если ответчик неосновательно обогатился, а также с момента вступления в законную силу решения по делу N А12-5331/04-С47, то есть с 03.07.2004, вправе потребовать взыскания процентов согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ с суммы займа, неосновательно удерживаемой ответчиком.
Также кассация указала, что доводы ответчика о том, что пользование суммой займа стало бессрочным и о несоблюдении истцом претензионного порядка ее востребования, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку раз договор расторгнут, то обязательства сторон по нему прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Иные темы
19.08.2012, 3829 просмотров.
|
|||||
|
Контакты | Услуги | Карта портала
Copyright © 2007- Юридический портал «wikilaw.ru»
По вопросам сотрудничества и другим вопросам по работе сайта пишите на cleogroup[собака]yandex.ru |