|
");obj.document.write("");}
СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ
ЗАЙМА И КРЕДИТА (ГЛАВА 42 ГК РФ)
(ЗА СЕНТЯБРЬ 2004 ГОДА - СЕНТЯБРЬ 2005 ГОДА)
Постановление ФАС Поволжского округа
от 14.04.2005 N А55-13927/04-45
Арбитражный суд удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (статьи 810, 819 ГК РФ), право требования по которому истец приобрел на основании договора уступки (статья 382 ГК РФ), и отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, поскольку, по мнению суда, истец не является залогодержателем, так как права по договору залога истцу первоначальным кредитором переданы не были.
Комментарий
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает следующий порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.
По данному делу в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Струк-ВК" (далее - ООО), г. Самара, с иском к ОАО "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова" (далее - ОАО) о взыскании 65457768,94 руб. по кредитным договорам.
Истец обосновал иск статьями 819, 810 ГК РФ и мотивировал его невозвратом кредитного долга по договорам NN К1-067.03, К1-003.2003, право требования по которым возникло в соответствии с заключенными договорами уступки требования (цессии) от 30.07.2004.
Решением от 06.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005, исковые требования удовлетворены, с ОАО в пользу ООО взысканы 65417786,94 руб. долга, из них 60000000 руб. задолженности по кредитным договорам, 1377049,19 руб. процентов за пользование кредитами, 3936065,57 руб. просроченной задолженности по ссудам, 144654,18 руб. просроченных процентов. Судебные акты мотивированы статьей 70 (части 3, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку заемщик признал исковые требования полностью, другая сторона (истец) освобождается от необходимости доказывания обстоятельств, на которых основывает свои требования. При этом в силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного Постановления апелляционной инстанции по настоящему делу на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя ответчика, посчитал указанное Постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договоров уступки прав требования (цессии) ООО (истец) приняло от банка право требования с ответчика кредитной задолженности по кредитным договорам NN К-003.2003, К1-067.03.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства, у судов имелись основания для удовлетворения исковых требований.
В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь статьей 70 (частями 3, 5) АПК РФ, истец был освобожден от доказывания своих требований.
Кроме того, поскольку в силу статьи 49 (части 3) АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в любой инстанции признать иск полностью или частично, арбитражный суд удовлетворил заявленный иск полностью.
Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в обращении взыскания на предмет залога (два ракетных двигателя), кассация отклонила как несостоятельный, поскольку, как указано в обжалуемом Постановлении, в соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ с таким требованием вправе обратиться только залогодержатель (открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Волга - Кредит"), а не истец, являющийся новым кредитором по договорам цессии.
Иные темы
19.08.2012, 4471 просмотр.
|
|||||
|
Контакты | Услуги | Карта портала
Copyright © 2007- Юридический портал «wikilaw.ru»
По вопросам сотрудничества и другим вопросам по работе сайта пишите на cleogroup[собака]yandex.ru |