|
");obj.document.write("");}
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А40-54004/07-64-442
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2012.
Арбитражный суд в составе:
судьи З. единолично с участием представителей: от истца — К. по доверенности от 20.11.2007, М. по доверенности от 11.01.2012, Е. по доверенности от 15.03.2007, от ответчика — Ч. по доверенности от 14.12.2007, Б. по доверенности от 10.01.2012, Р. по доверенности от 19.11.2007, М.Н. по доверенности от 14.12.2007 рассмотрел дело по иску ЗАО Межрегиональное научно-производственное объединение «Конус»
к ЗАО «Московский научно-исследовательский телевизионный институт» о взыскании долга
Установил:
ЗАО Межрегиональное научно-производственное объединение «Конус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Московский научно-исследовательский телевизионный институт» о взыскании долга в сумме 5300414 руб.
Требование предъявлено на основании контракта на выполнение проектно-монтажных работ от 01.03.2006 N ЦП-12/04-МК и обосновано тем, что истец выполнил обусловленные контрактом работы, стоимость которых составила 7100414 руб., ответчик исполнил обязанность по оплате работ частично, в сумме 1800000 руб., от полной оплаты работ уклоняется.
В судебном заседании истец заявил об изменении размера требования, просит взыскать долг в сумме 3288418 руб. 63 коп.
Уменьшение размера требования судом принято.
Истец иск поддержал.
Ответчик представил отзыв, против иска возражал. Возражения ответчика сводятся к тому, что стоимость выполненных истцом работ завышена. По данным ответчика работы истцом выполнялись с привлечением субподрядной организации, что привело к неверному расчету объема работ и соответственно увеличению их стоимости. Ответчик считает, что долг у него по оплате отсутствует, в то же время, считает, что в связи с завышением объема работ переплатил истцу 1129030 руб. 32 коп. В связи с чем, предъявил к истцу встречный иск о взыскании суммы переплаты как неосновательное обогащение. Встречный иск судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о чем вынесено протокольное определение от 18.12.2007.
Ответчик встречный иск поддержал.
Ознакомившись с представленными документами, выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать. При этом суд исходил из следующего.
Между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение проектно-монтажных работ от 01.03.2006 N ЦП-12/04-МК.
В соответствии с условиями контракта истец обязался выполнить для ответчика проектно-монтажные работы в рамках ОР «Круг-2М-Охрана», шифр «Круг-2МК» (п. 1.1 контракта), а ответчик — принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 5.3 контракта ориентировочная цена работы определяется протоколом цены. По соглашению сторон цена работ может быть пересмотрена (п. 5.4 контракта).
В соответствии с протоколом от 29.05.2006 N 18/06 ориентировочная стоимость работ составила 7100414 руб. (с учетом НДС).
Впоследствии стороны подписали протоколы о твердой фиксированной цене (ТФЦ): N 35/06, согласно которому согласованная цена работ 1 этапа составила 921020 руб. (без учета НДС) или 1086803 руб. 60 коп. (с учетом НДС), и протоколы N 42/06, N 46/06, согласно которым цена работ 2 этапа в общей сумме составила 4413320 руб. (без учета НДС) или 5207717 руб. 60 коп. (с учетом НДС).
Истец обусловленные контрактом работы выполнил, ответчик их принял, что подтверждается двусторонними актами от 13.10.2006 о приемке этапа I ОР «Круг-2МК» и от 18.01.2007 N 1/МНТ о приемке этапа 2 ОР «Круг-2МК».
Контрактом предусмотрено, что оплата работ производится ответчиком авансовым платежом в размере не более 80% ориентировочной цены, оплата каждого выполненного этапа работы или всей работы в целом, за вычетом выданного аванса производится по фиксированной цене, согласованной сторонами, на основании протокола ТФЦ на каждый этап, двустороннего акта о приемке работ, счета-фактуры исполнителя.
Ответчик обязанность по оплате работ исполнил частично. Оплата произведена в сумме 3006101 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2006 N 210 на сумму 230000 руб., от 28.08.2006 N 287 на сумму 170000 руб., от 03.10.2006 N 603 на сумму 400000 руб., от 08.12.2006 N 347 на сумму 1000000 руб. и от 16.10.2007 на сумму 1206101 руб. 57 коп. И таким образом, долг составил 3288419 руб. 63 коп. Доказательств оплаты долга суду не представлено, в связи с чем, требование истца о его взыскании признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.
Возражения ответчика судом во внимание не принимаются и встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1129030 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежит.
По существу, возражения на иск и встречный иск направлены на пересмотр согласованной в соответствующих протоколах твердой фиксированной цены (ТФЦ), однако это противоречит положениям ст. 424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке. Согласно п. 5.2 контракта выполненная работа оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в протоколах согласования цены. Согласно п. 5.3 и п. 5.6 контракта стороны согласовывают ориентировочную и твердую фиксированную цену. Причем, расчет за выполненный этап работ производится по фиксированной цене на основании согласованных протоколов. Твердая фиксированная цена согласована сторонами в вышеуказанных протоколах и не изменялась по соглашению сторон, а следовательно, ответчик обязан произвести расчет с истцом за выполненные работы по согласованной фиксированной цене.
Доводы ответчика, касающиеся привлечения истцом без согласования с ответчиком как заказчиком для выполнения работ другого лица — ООО СПП «Конус», представления сведений о выполнении работы своими силами, данных об объеме работ, времени, затраченного на их выполнение, что привело к увеличению цены за счет фактических затрат на выполнение работы другим лицом, суд считает несостоятельными. Исходя из положений ст. 706 ГК РФ и п. 5.9 контракта истец вправе выполнить работу с привлечением других лиц. П. 5.10 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право анализировать затраты на выполнение работ по первичным и сводным документам исполнителя и соисполнителя (без изменения цены), причем с участием генерального заказчика. И как видно из представленных документов ответчиком как заказчиком анализировались затраты истца и составлялись заключения по статьям структуры цены, а также подписывались протоколы ТФЦ с участием генерального подрядчика. А в этом случае вывод ответчика о завышении цены не согласуется с условиями контракта и положениями закона. Ст. 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Однако, ответчик при предъявлении встречного иска не ставит вопрос о качестве работ, а заявляет о переплате истцу ввиду завышения последним фактических затрат.
Суд считает, что встречный иск о взыскании суммы переплаты не основан на нормах действующего законодательства, условиях заключенного с истцом контракта, предъявлен без доказательств наличия переплаты, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.
Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 424 ГК РФ, ст. ст. 101 — 103, 110, 167 — 171 АПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ЗАО «Московский научно-исследовательский телевизионный институт» в пользу ЗАО Межрегиональное научно-производственное объединение «Конус» долг в сумме 3288419 рублей 63 копейки и 27942 рубля 10 копеек в возмещение расходов по госпошлине.
Во встречном иске ЗАО «Московский научно-исследовательский телевизионный институт» о взыскании 1129030 рублей 32 копейки неосновательного обогащения с ЗАО Межрегиональное научно-производственное объединение «Конус» отказать.
Возвратить ЗАО Межрегиональное научно-производственное объединение «Конус» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 10059 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Взыскание задолженности
22.01.2013, 6052 просмотра.
|
|||||
|
Контакты | Услуги | Карта портала
Copyright © 2007- Юридический портал «wikilaw.ru»
По вопросам сотрудничества и другим вопросам по работе сайта пишите на cleogroup[собака]yandex.ru |