Предприниматель без образования юридического лица Ч. обратился в арбитражный суд Московской области к инспекции ФНС России по г. Истра Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.11.2004 г. N 13/19550.
Решением от 08.09.2005 г. арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции сходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (с доходов, полученных им при осуществлении предпринимательской деятельности) и единого социального налога, пени по указанным налогам, привлечении его к налоговой ответственности за их неуплату.
Не согласившись с судебным актом, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39, 40, п. 1 ст. 145, п. 1 ст. 146, п. 1, 3 ст. 154 Налогового кодекса РФ.
По мнению инспекции, неправомерными являются выводы суда о том, что предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как он добровольно признавал себя плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку доход от сдачи зданий в аренду ОАО "Усадьба Квашниных-Самариных" указывался предпринимателем по форме N НДФЛ, как доход, полученный от предпринимательской деятельности. Реализация недвижимого имущества произведена предпринимателем с учетом налога на добавленную стоимость, что подтверждается договором N 2002/12/18-1 к-п Н от 18.12.2002 г. и платежным поручением от 18.12.2002 г. N 94. Сумма, вырученная предпринимателем от продажи недвижимости, составила более миллиона рублей, что в силу п. 1 ст. 145 НК РФ является основанием для уплаты НДС. Кроме того, налоговая база за 2002 г. по НДФЛ занижена на 1528599 руб. Однако это обстоятельство не получило оценку суда.
Представитель инспекции в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы как неосновательных.
Проверив правильность применения арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, ИФНС РФ по г. Истра Московской области с 11.08.2004 г. по 30.09.2004 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ч. по вопросам правильности исчисления налогов, полноты и своевременности уплаты их в бюджет за период с 01.01.2001 г. по 31.06.2004 г.
По результатам проверки составлен акт от 30.09.2004 г. N 293, согласно которому предприниматель не уплатила налог на добавленную стоимость в сумме 388894 руб., на доходы физических лиц в сумме 198718 руб. и единый социальный налог в сумме 65189 руб.
Решением от 30.11.2004 г. N 13/195550 предприниматель Ч. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20%, что составило по НДС 77778,80 руб., по НДФЛ - 39743,60 руб., по ЕСН - 13037,80.
Судом установлено, что Ч. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица в 1996, в 1998 г. приобрел в собственность одну вторую доли нежилого производственного здания, которые было продано ОАО "Усадьба Квашниных-Самариных" по договору купли-продажи от 18.12.2002 г. N 2002/12/18-1-пН. Сторонами по данному договору 04.01.2003 г. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому цена договора указана без налога на добавленную стоимость. В письме ОАО "Усадьба Квашниных-Самариных указывает, что платежное поручение от 18.12.2002 г. N 94 на сумму 2534367,54 руб. в графе назначение платежа следует читать оплата по договору купли-продажи недвижимости без налога (НДС).
Следовательно, предприниматель Ч. не должен уплачивать налог на добавленную стоимость при продаже недвижимого имущества, поскольку он осуществлял его продажу как физическое лицо.
Согласно Письма Министерства РФ по налогам и сборам от 06.07.2004 г. N 04-3-01/398 сдаваемое в аренду предпринимателем нежилое (жилое) помещение не может быть отнесено к основным средствам индивидуального предпринимателя, поскольку не используется им непосредственно в качестве средств труда в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд, поэтому его имущество не может быть разграничено.
Таким образом, получаемый предпринимателем доход от аренды недвижимого имущества подлежит налогообложению на доходы физических лиц.
Исследовав непосредственно в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что реализация недвижимого имущества произведена Ч. как физическим лицом, сдача в наем недвижимого имущества также не свидетельствует об осуществлении им при этом предпринимательской деятельности, полученный доход подлежит налогообложению как доходы физических лиц, поэтому у инспекции не было оснований для принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности и о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (с доходов, полученных от предпринимательской деятельности), единого социального налога, пени по указанным налогам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2005 года по делу N А41-К2-4924/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Истра - без удовлетворения.