Дела по искам о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, имеют широкий круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и сложную доказательственную базу. Неполнота Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) в определении понятия и критериев упущенной выгоды влечет массу проблем при их взыскании. Без тщательной подготовки истца к делам такого рода очень велика вероятность отказа судом в удовлетворении требований.

Несмотря на всю сложность предмета доказывания, по делам о взыскании убытков наблюдается завидное постоянство и единообразие судебной практики. В подавляющем большинстве случаев суды просто отказывают в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, мотивируя свое решение недоказанностью обстоятельств дела, в первую очередь реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера.
«Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между просрочкой в исполнении работ по договору подряда и возникшими убытками, а также размер убытков и факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли, в удовлетворении иска было отказано правомерно» — вот наиболее излюбленное обоснование судов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 сентября 2005 г. по делу N А43-33867/2004-25-1004).
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Арбитражно-судебная практика показывает, что суды детально проверяют реальную возможность получения кредитором прибыли посредством установления, например, следующих обстоятельств: наличие у кредитора мощностей, обеспечивающих соответствующую производственную и коммерческую деятельность, возможность получения сырья, обладание трудовыми ресурсами, наличие соответствующих договорных отношений с заказчиками и потребителями и т.д. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2005 г. по делу N Ф08-4384/2005).
Размер возмещаемых убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу расчета как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Наиболее распространенной ошибкой при обосновании упущенной выгоды является представление истцом в арбитражный суд только договоров с третьими лицами на выполнение работ, сдачу недвижимого имущества в аренду, на приобретение каких-либо материалов, но, как выясняется на примере одного из наиболее типичных случаев, этого недостаточно. Так, подрядчик, привлеченный заказчиком для выполнения работ, нарушил сроки сдачи объекта — торгового центра. В свою очередь, готовясь к судебному разбирательству, заказчик заключил 56 договоров аренды торговых площадей, сумма неполученной аренды по расчетам истца и составила упущенную выгоду. Однако в иске было отказано. Основанием отказа стали очевидные вещи — отсутствие на момент подписания договоров аренды права собственности на площади торгового центра (ст. 608 ГК РФ).
В такой ситуации можно рекомендовать заключение предварительного договора (ст. 429 ГК РФ) аренды с условием его одностороннего расторжения арендатором при непередаче помещений в аренду в определенный срок — неполученный доход в виде арендной платы в этом случае вполне можно будет доказать, но при условии, что объект будет достроен и введен в эксплуатацию (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. по делу N А05-6341/04-23, ФАС Московского округа от 13 августа 2002 г. по делу N КГ-А40/5247-02, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 1997 г. по делу N А58-1212/96-Ф02-74/97-С2).
Для обеспечения защиты добросовестного подрядчика наиболее обоснованным будет выглядеть установление в договоре строительного подряда условия о том, что в случае досрочного прекращения договора по инициативе заказчика он возмещает подрядчику убытки, вызванные прекращением договора (упущенную выгоду), в размере, согласованном сторонами в виде процентов от плановых накоплений, предусмотренных утвержденной заказчиком сметой (% стоимости работ, от исполнения которых отказался заказчик) (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2005 г. по делу N А33-18051/04-С2-Ф02-822/05-С2, ФАС Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. по делу N А56-30716/2004, ФАС Поволжского округа от 13 апреля 2004 г. по делу N А65-11729/03-СГ2).
Довольно часто при определении размера упущенной выгоды используется методика региональных органов по ценообразованию в строительстве или временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненных нарушением хозяйственных договоров (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 марта 2001 г. по делу N Ф03-А49/01-1/349). Использование данных бизнес-плана, как показала личная практика по защите ответчика, является не совсем удачным способом обоснования размера упущенной выгоды. Из представленного истцом расчета упущенной выгоды следует, что им были использованы сведения бизнес-плана, которые носят хоть и экономически рассчитанный, но предположительный характер, т.е. не известно, сколько бы предприятие заработало в планируемые сроки, сколько оно смогло бы произвести и реализовать продукции и получить планируемых средств (Постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 г. по делу N 09АП-1850/06-ГК).
Положительной практики мало, но показателен следующий пример. Оставляя судебные акты в силе, кассационная инстанция пояснила следующее: «Судами обеих инстанций правомерно была взыскана с ответчика денежная сумма, составляющая доход ответчика от продажи им семи спорных квартир, то есть упущенная выгода в размере, не превышающем доход ответчика. Довод заявителя жалобы о недоказанности размера дохода не соответствует материалам дела: в материалах дела имеются документы, отражающие продажу квартир, их передачу, размеры, оплату покупателем. Полученная ответчиком сумма правомерно расценена судом первой инстанции как не полученный истцом доход, который он получил бы при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, то есть если бы право истца на передачу ему семи квартир не было нарушено» (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 января 1998 г. по делу N 85/11).
Реальный ущерб, как правило, лежит на поверхности, т.е. доказательства его уже содержатся в совершенных действиях истца или ответчика, связаны с предыдущей деятельностью, которая закрепляется в письменной форме (договорах, переписке, актах, накладных и т.п.), поэтому при доказывании реального ущерба представление в суд таких документов не составляет особого труда для стороны в деле. Доказывание убытков в виде упущенной выгоды чаще всего вызывает затруднение.

* * *

Из смысла ст. 393 ГК РФ следует, что при взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, необходимо доказать:
1) факт нарушения обязательства;
2) факт причинения убытков и их размер;
3) причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками (например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 января 2005 г. по делу N Ф03-А59/04-1/3416, ФАС Уральского округа от 28 мая 2001 года по делу N Ф09-835/01-ГК).
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно:
— кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности, исполнил свои обязательства надлежащим образом);
— кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.
Кроме того, следует учитывать, что в некоторых случаях убытки подлежат взысканию лишь при наличии вины лица, нарушившего обязательство. В соответствии со ст. 401 ГК РФ такими случаями являются:
— нарушение обязательства не при осуществлении предпринимательской деятельности;
— нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, если законом или договором предусмотрено, что ответственность наступает при наличии вины.
Статья подготовлена при содействии Помешкина С., Новоселовой Е.

Ответственность