о признании права собственности

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17247/2006-ГК
27 декабря 2006 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мострансгаз» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2006 г. по делу N А40-43801/06-53-314, принятое судьей Т., по иску ООО «Мострансгаз» к Департаменту жилищной политики и жилого фонда города Москвы, Правительству города Москвы, 3-и лица: ОАО «Газпром», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о признании права собственности, при участии: от истца: Н.Ю. по доверенности б/н от 01.12.2005. В судебное заседание не явились: ответчики, 3-и лица — извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мострансгаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права собственности на недвижимое имущество — здание дома обходчиков газораспределительной станции «Бутово» ВИЛР, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новооскольская, дом 15а.
Определением от 25.07.2006 судом по ходатайству истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика — Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее — ГУ ФРС по Москве) надлежащим в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУ ФРС по Москве и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО «Мострансгаз» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности на квартиру N 2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новооскольская, дом 15а отменить и принять решение о признании права собственности ООО «Мострансгаз» на указанную квартиру.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что является собственником указанного выше недвижимого имущества, внесенного в уставной капитал ООО «Мострансгаз» при его создании учредителем в лице ОАО «Газпром», в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом было отказано неправомерно.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика — Правительства города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. О месте и времени данного судебного разбирательства Правительство города Москвы извещено надлежащим образом.
Ответчик — Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство об отложении данного судебного разбирательства в связи с болезнью юриста.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает причины неявки лица, участвующего в деле, уважительными и если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Судебная коллегия находит, что все доказательства, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела наличествуют. Болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы имеет возможность направить в судебное заседание другого представителя; более того, факт болезни представителя ответчика документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах, основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют и ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
Представители 3-их лиц — ОАО «Газпром», Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом — в судебное заседание не прибыли, пояснений по существу апелляционной жалобы не представили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Так, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью данного лица, выражение его воли приобрести в собственности эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства.
Как видно из материалов дела, объект недвижимости, право собственности на который просит признать истец, не существует, поскольку был снесен.
Данное обстоятельство подтверждается информацией МосгорБТИ от 31.08.2006 N 380, техническим паспортом на домовладение N 15а по ул. Новооскольская Юго-Западного округа города Москвы, в котором указано о сносе данного домовладения, сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2006 и сторонами не оспаривается.
Таким образом, основания к приобретению (признанию) права собственности ООО «Мострансгаз» на несуществующее недвижимое имущество отсутствуют.
Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом приобретения им права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.
Как следует из пояснений истца, последний приобрел указанное выше здание при его внесении в уставной капитал ООО «Мострансгаз» при его создании учредителем общества ОАО «Газпром» в 1999 г.
Между тем, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ОАО «Газпром» на спорное имущество на момент его внесения в уставной капитал истца.
Имеющееся в материалах дела Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 N 7414-р свидетельствует об утверждении актов оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром», в 2003 г. и не подтверждает право собственности 3-его лица на спорное имущество по состоянию на 1999 г.
Кроме того, в акте приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Мострансгаз» от 30.07.1999 отсутствуют сведения о внесении спорного объекта недвижимости в уставной капитал Общества, а приложение N 2 к акту датировано 2005 г. и не является доказательством внесения указанного выше объекта в уставной капитал истца в 1999 г.
Более того, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира N 1, расположенная в д. 15а по ул. Новооскольской была зарегистрирована на праве собственности на городом Москвой, а затем — приватизирована физическими лицами, в связи с чем основания к признанию права собственности истца на весь дом, без привлечения к участию в деле физических лиц. являющихся собственниками квартиры N 1, отсутствовали.
То обстоятельство, что в апелляционной жалобе истец просит признать право собственности на квартиру N 2 в указанном выше доме, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку в исковом заявлении истец заявлял о признании права собственности на весь дом, как единый объект недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений, установленных действующим законодательством, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба ООО «Мострансгаз» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 — 268, ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-43801/06-53-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Хозяйственные споры 

Юридическая помощь

2008, 89 просмотров.

Новые жилищные программы для очередника Мы давно уже привыкли, что очередь на жилье тянется где-то двадцать лет. И произносим эту ужасную цифру, даже не дрогнув и не представив в уме эти самые двадцать лет мучительного ожидания.	Почему не следует «продавать» или «покупать» автомобиль по доверенности? Приобретение права владения автомашиной на основании доверенности - явление очень распространенное. Множество людей приобретают автомобиль подобным способом и очень радуются, что им удалось сэкономить 1-2 рабочих дня, необходимых для постановки автомобиля на учет в ГИБДД.	Правила оформления документов на квартиру. Прошли те времена, когда главной проблемой при обмене, покупке жилья был подбор подходящего варианта. Первой и наиболее важной задачей стало – правильное оформление прав покупателя на собственность, безопасность расчетов и юридические гарантии чистоты сделок.
Право собственности через суд на квартиру Можайское шоссе, дом 45, корп. 2 Из-за возникших споров между Правительством Москвы и компанией ЗАО СУ 155, Акт реализации Инвестиционного контракта до сих пор не подписан, что не дает дольщикам возможности оформить квартиры в собственность.	Как восcтановить документы на квартиру? Очень часто на нашем сайте задают вопросы про то как востановить документы на квартиру? И какие могут быть проблемы если не востановить утеренные документы на квартиру?	Новый закон для ООО  В связи с вступлением  с 1 июля 2009 г федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

	Кодексы  Гражданский Кодекс РФ  Налоговый Кодекс РФ  Жилищный Кодекс РФ  Трудовой Кодекс РФ  Семейный Кодекс РФ Законы  Закон об оружии  О налогах на имущество  Законодательство Москвы  Закон о гражданстве РФ  Закон о защите прав потребителей Справочная информация  Постановления и Указы  Законопроекты  Юридический словарь  ГОСТы и правила  Адресно реквизитная информация