Главная Услуги Судебная практика Законодательство Кодексы Законы РФ Законы г. Москвы Постановления Правительства РФ Постановления Правительства г. Москвы Законопроекты Справочник База сноса домов в Москве Видео архив Горячая линия Юридической помощи Договоры (бланки) Правовой навигатор Адресно-реквизитная информация Юридический словарь Вы знаете что ? Полезные ресурсы Статьи Новости Советует Адвокат Задать вопрос Юристу Правовой навигатор Юридические услуги Юридический форум Главная → Судебная практика → Хозяйственные споры → о нечинении препятствий в пользовании помещением, Вы знаете что ? 07.02.2016 16:27:01 Как продать долю в квартире? 13.04.2015 23:48:08 Собственник в любом случае обязан платить за жилые помещения 29.12.2014 13:12:10 Основные риски долевого строительства 19.11.2014 23:46:20 Оспорить дарение возможно. 19.11.2014 12:13:10 Некоторые правила приобретения недвижимости 21.10.2014 18:31:58 Рассмотрение дела в отсутствии лица в отношении которого ведется производство. 13.07.2014 12:15:31 Дарственная на квартиру Советует Адвокат 23.09.2015 16:27:12 Зачем нужен брачный договор? 23.09.2015 16:23:21 Раздел общего имущества между супругами 23.09.2015 16:14:52 Если супруг не согласен на развод или уклоняется от него 07.06.2015 10:55:04 Десять правил для подследственного 08.01.2015 13:37:09 Повысили процент за пользование кредитом? 21.10.2014 19:10:00 Исковое заявление по участию в долевом строительстве 13.07.2014 12:25:57 Претензия на возврат денежной суммы Статьи Особенности сделок с недвижимостью, заключаемых хозяйственными обществами Наследование усыновленных О налогообложении закрытого паевого инвестиционного Установление отцовства в судебном порядке Квартира по предварительному договору!!! НАСЛЕДОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ Общежитие, пользование жилым помещением, моральный вред Распоряжение арендованным земельным участком Долевое участие в строительстве с участием ЖСК

"); obj.document.write("

"); } -->

о нечинении препятствий в пользовании помещением,

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N 09АП-18438/2006-ГК
29 января 2007 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К.И., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дамилон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2006 года, принятое судьей Г., по делу N А40-45834/06-91-328 по иску ООО «Дамилон» к Департаменту имущества города Москвы, ГУП города Москвы «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей» о нечинении препятствий в пользовании помещением, при участии от истца: Б. по доверенности от 28.07.2006; от ответчиков: Департамента имущества города Москвы — Т. по доверенности от 16.11.2006 N Д-06/3337; ГУП города Москвы «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей» — Б. по доверенности от 20.06.2006 N 101, П. по доверенности от 07.06.2006 N 91,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дамилон» в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее — ДИгМ), государственному унитарному предприятию (ГУП) города Москвы «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей» о нечинении препятствий в пользовании арендованным помещением по договору аренды от 01 июля 1999 года N 4.
Решением от 01 ноября 2006 года в иске отказано.
При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 301, 302, 304 — 307, 309, 310, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена правомерность действий ответчиков.
Не согласившись с решением от 01 ноября 2006 года, ООО «Дамилон» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между муниципальным предприятием «Кинотеатр Ленинград» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 01 июля 1999 года N 4 аренды нежилых помещений общей площадью 238 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Новопесчаная, д. 12, стр. 14, для организации кафе, бильярда и проведения культурно-массовых мероприятий, концертов, шоу-программ, тематических вечеров и встреч, сроком до 21 мая 2004 года (в редакции дополнительного соглашения от 21 декабря 1999 г. N 2), прошел государственную регистрацию.
Дополнительным соглашением от 21 июня 2000 года N 3 к указанному договору стороны установили, что общая площадь арендуемого помещения составляет 589,6 кв. м, договор заключен сроком до 31 января 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 2 статьи 609 названного Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Между тем, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 21 июня 2000 года N 3 к договору аренды от 01 июля 1999 года N 4 не прошло государственную регистрацию. Следовательно, данное дополнительное соглашение в силу пункта 3 стать 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, у истца имеются правоустанавливающие документы (договор аренды от 01 июля 1999 года N 4) на пользование спорным помещением только в части площади 238 кв. м. Однако истец заявил исковые требования о нечинении препятствий в пользовании арендованным им помещением кинотеатра «Ленинград» площадью 589,6 кв. м по договору аренды от 01 июля 1999 года N 4, то есть и на часть площади, на которую у истца отсутствует право пользования.
Как следует из материалов дела, ДИгМ на основании распоряжения на проведение проверки от 18 мая 2006 года N 94 выдал предписание от 18 мая 2006 года N 94-2 о закрытии ООО «Дамилон» в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
Из акта ДИгМ от 23 мая 2006 года N 94-3 следует, что вследствие невыполнения вышеуказанного предписания ДИгМ, принято решение выставить охрану на объект для обеспечения выполнения предписания.
В суд апелляционной инстанции представлено предписание Мосжилинспекции от 16 января 2007 года N С-0004-БПК, выданное ГУП города Москвы «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей», в соответствии с которым было решено прекратить использование здания кинотеатра «Ленинград», выполнить охранные мероприятия до производства восстановительных работ согласно пункту 10.2 технического заключения о состоянии несущих конструкций здания, выданного ООО «Центр исследований экстремальных ситуаций».
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании арендованным истцом помещением кинотеатра «Ленинград», а потому апелляционная жалоба ООО «Дамилон» удовлетворению не подлежит.
Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 1999 года по делу N А40-46552/99-91-478 не может быть принята во внимание, так как судом давалась оценка договору от 01 июля 1999 года N 4 аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Новопесчаная, д. 12, общей площадью 238,0 кв. м. В то время как по настоящему делу исковые требования заявлены в отношении площади 589,6 кв. м по указанному договору аренды.
Руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2006 года по делу N А40-45834/06-91-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дамилон» — без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Хозяйственные споры 

Юридическая помощь

14.08.2012, 2920 просмотров.

Публикации по теме

Выселение из арендуемых нежилых помещений

Выселение из нежилых помещений

Основания к понуждению заключения договора аренды

Оспаривание оценки имущества, произведенной независимым оценщиком

Ответственность комиссионера перед комитентом и инвесторами

Признание договора аренды недействительным

Споры, связанные с расторжением договора аренды

Счет фактура как договор купли продажи.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

о признании права собственности истца на объект недвижимости

Горячая линия "Юридической помощи"

Срочная продажа квартир в Москве, срочно продать квартиру в Москве, быстро продать квартиру

ПРОДАЖА ДОЛИ И ВЫКУП ПРОБЛЕМНЫХ КВАРТИР

Неустойка при замороженном строительстве

Договор об ипотечном кредитовании

Некоторые проблемы долевого строительства

Документы для открытия ООО (2010)

Признание права собственности на квартиру через суд по адресу:Павшинский бульвар д. 1

О признании права собственности на квартиру в новостройке (признание права собственности через суд)

Юридический адрес по правилам

Новые жилищные программы для очередника

Почему не следует «продавать» или «покупать» автомобиль по доверенности?

Правила оформления документов на квартиру.

Право собственности через суд на квартиру Можайское шоссе, дом 45, корп. 2

Как восcтановить документы на квартиру?

Новый закон для ООО

	Кодексы  Гражданский Кодекс РФ  Налоговый Кодекс РФ  Жилищный Кодекс РФ  Трудовой Кодекс РФ  Семейный Кодекс РФ Законы  Закон об оружии  О налогах на имущество  Законодательство Москвы  Закон о гражданстве РФ  Закон о защите прав потребителей Справочная информация  Постановления и Указы  Законопроекты  Юридический словарь  ГОСТы и правила  Адресно реквизитная информация