Главная Услуги Судебная практика Законодательство Кодексы Законы РФ Законы г. Москвы Постановления Правительства РФ Постановления Правительства г. Москвы Законопроекты Справочник База сноса домов в Москве Видео архив Горячая линия Юридической помощи Договоры (бланки) Правовой навигатор Адресно-реквизитная информация Юридический словарь Вы знаете что ? Полезные ресурсы Статьи Новости Советует Адвокат Задать вопрос Юристу Правовой навигатор Юридические услуги Юридический форум Главная → Судебная практика → Хозяйственные споры → о признании недействительным договора ипотеки Вы знаете что ? 07.02.2016 16:27:01 Как продать долю в квартире? 13.04.2015 23:48:08 Собственник в любом случае обязан платить за жилые помещения 29.12.2014 13:12:10 Основные риски долевого строительства 19.11.2014 23:46:20 Оспорить дарение возможно. 19.11.2014 12:13:10 Некоторые правила приобретения недвижимости 21.10.2014 18:31:58 Рассмотрение дела в отсутствии лица в отношении которого ведется производство. 13.07.2014 12:15:31 Дарственная на квартиру Советует Адвокат 23.09.2015 16:27:12 Зачем нужен брачный договор? 23.09.2015 16:23:21 Раздел общего имущества между супругами 23.09.2015 16:14:52 Если супруг не согласен на развод или уклоняется от него 07.06.2015 10:55:04 Десять правил для подследственного 08.01.2015 13:37:09 Повысили процент за пользование кредитом? 21.10.2014 19:10:00 Исковое заявление по участию в долевом строительстве 13.07.2014 12:25:57 Претензия на возврат денежной суммы Статьи Применение Земельного Кодекса РФ в строительной деятельности Обеспечение обязательств ЕНВД В СТРОИТЕЛЬСТВЕ О вопросах применения налога на добавленную стоимость при реализации имущества, учитываемого с налогом на добавленную стоимость Ограничение оборотоспособности земельных участков Наследование недвижимости в отсутствии правоустанавливающего документа Предоставление жилых помещений по завещательному отказу О признании закрытого акционерного общества (банкротом) Времянка - как объект гражданских прав

"); obj.document.write("

"); } -->

о признании недействительным договора ипотеки

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 января 2007 г. Дело N 09АП-18016/2006-ГК
15 января 2007 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2007.
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей: Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Транспортный» (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.06 по делу N А-40-52206/06-39-342 по иску ООО «Текнодом», при участии от истца: Г., С., К.Р.; от ответчика: К.Н., П.; от третьего лица: Б.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Общество с ограниченной ответственностью «Текнодом» о признании недействительным договора ипотеки (залога) от 09.12.2004 N 150/10 заключенного между ООО «Текнодом» (залогодатель) и Коммерческим банком «Транспортный» (ООО) (залогодержатель) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить предмет залога истцу и обязания Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве внести необходимые записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, произведенное в связи с заключением договора залога от 09.12.2004 N 150/10.
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.е. заявлено об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить предмет залога истцу. Отказ от иска в этой части судом первой инстанции принят. Прекращено производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением суда от 10.11.06 признан недействительным (ничтожным) договор ипотеки (залога) от 09.12.2004 N 150/10, заключенный между Коммерческим банком «Транспортный» (ООО) и ООО «Текнодом». Прекращено производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки — обязании КБ «Транспортный» (ООО) возвратить предмет залога ООО «Текнодом». В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка на котором находится здание, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Поскольку, из оспариваемого договора ипотеки (залога) N 150/10 от 09.12.2004 не усматривается одновременная передача в залог прав аренды на участок с передачей в залог здания, суд счел, что указанная сделка противоречит требованиям ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве внести необходимые записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении обременений на принадлежащее истцу недвижимое имущество, произведенное в связи с заключением договора залога от 09.12.2004 N 150/10 судом отклонены, т.к. в силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а государственная регистрация обременений прав на недвижимое имущество не является результатом исполнения сделки ее последствиями.
КБ «Транспортный» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм материального права ст. ст. 5, 9, 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 130, 166, 620, 621 ГК РФ; указывает на то, что представленные по делу доказательства подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель, истца извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными полагает решение арбитражного суда, изменить ввиду следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором кредитной линии от 09.11.04 N 150/КЛ Коммерческий банк «Транспортный» (кредитор) обязался предоставить ООО «ЮрТрастСервис» (заемщик) 90000000 руб. кредитную линию с установлением «Лимита выдачи» в порядке: — 45000000 руб. с 09.11.2004 до даты, следующей за днем получения кредитором прошедших регистрацию в органах юстиции договоров ипотеки, перечисленных в п. 1.6 договора; — 45000000 руб. с даты, следующей за днем получения кредитором прошедших регистрацию в органах юстиции договоров ипотеки, перечисленных в п. 1.6 договора до 08.11.2006.
Пунктом 1.6 указанного договора сторонами согласован перечень обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (ипотека помещения, залог оборудования, залог товаров в обороте, поручительство и поручительство); в том числе ипотека помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 1, принадлежащего на праве собственности ООО «Текнодом» (л.д. 22).
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЮрТрастСервис» по кредитному договору N 150/КЛ между КБ «Транспортный» (залогодержатель) и ООО «Текнодом» (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) N 150/10 от 09.12.04 (л.д. 29).
Предметом ипотеки согласно п. 4.1 договора N 150/10 от 09.12.04 является нежилое здание общей площадью 2921,6 кв. м условный номер 83797, принадлежит ООО «Текнодом» на праве собственности на основании договора купли-продажи N 0504/КП от 05.04.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2004 N 77АБ N 684243 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2002 сделана запись регистрации N 77-01/30-190/2002-1070.
Согласно указанному же п. 4.1 установлено, что залогодатель (ООО «Текнодом») не является собственником либо арендатором земельного участка (его части), расположенного под зданием и необходимого для использования здания, находящегося по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, строение 1.
Государственная регистрация указанного договора залога произведена 27.12.2004 N регистрации 77-01/60-1187/2004-42.
В обоснование исковых требований о признании договора ипотеки (залога) от 09.12.2004 N 150/10 истец ссылается на несоответствие сделки требованиям ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также согласно ст. 69 АПК РФ на принятые по вопросу заключения аренды земельного участка судебные акты: (решение от 24.03.03, и постановление апелляционной инстанции от 23.05.03 по делу А-40-4301/03-22-43, постановление ФАС МО от 16.07.03 КГ-А-40/4807-03, решение от 20.07.05 по делу А-40-18013/05-7-153, постановление апелляционной инстанции от 29.09.05 N 09-АП-10127/05-ГК, постановление ФАС МО от 29.12.05 N КГ-А-40/13150-05, решение от 20.07.05 по делу А-40-31541/04-7-432, постановление апелляционной инстанции от 25.10.05 N 09АП-9990/05-ГК, постановление ФАС МО от 09.02.06 N КГ-А-40/188-06-П).

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 552 Гражданского кодекса РФ, а не Земельного кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2003 N КГ-А-40-4807-03 оставлено без изменений постановление от 23.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу А-40-4301/03-22-43, которым установлено, что к ООО «Текнодом» на основании ст. 552 ЗК РФ перешло право на аренду по договору аренды N М-05-504054 от 31.01.2001, заключенному между ОАО «Мосвторцветмет» и Москомземом на срок 3 года. С момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенной на земельном участке в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство по договору аренды земельного участка прекратилось у продавца недвижимости и возникло у покупателя недвижимости.
Вместе с тем, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.05 N 09АП-9990/05-ГК оставленное без изменения постановлением ФАС МО от 09.02.06 N КГ-А-40/188-06-П об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы не позднее 10-ти дней после вступления решения в законную силу заключить с ООО «Текнодом» договор аренды земельного участка площадью 4539 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3Г, на условиях прежнего договора аренды земельного участка от 31.01.2001 N М-05-504054 не исполнено.
Судебная коллегия полагает, что указанные судебные акты касаются взаимоотношений ООО «Текнодом» и Департамента земельных ресурсов г. Москвы и не могут относиться к взаимоотношениям обеспечения исполнения обязательств ООО «Текнодом» в качестве залогодателя перед КБ «Транспортный» (залогодержатель) по договору ипотеки N 150/10, а также отношений ООО «ЮрТрастСервис» (заемщика) по кредитному договору с КБ «Транспортный» (кредитором).
Право аренды ООО «Текнодом» на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оформлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.
Нормы статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также устанавливают, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.
Однако, данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ).
В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 имеет дату 01.07.1996, а не 01.07.1997.

Разъяснения по данному вопросу даны в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.97 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, он вправе заложить только здание (сооружение). Такой договор не является недействительным.
Из материалов дела усматривается, что третьим лицом по делу Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве заявлено о рассмотрении дела и в ее отсутствие (л.д. 87). Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 11 августа 2003 г. регистрация прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пр-д Электролитный, вл. 3Г, площадью 4539 кв. м осуществлена ОАО «МОСЦВЕТМЕТ», иных сведений о регистрации права аренды ООО «Текнодом» в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку ООО «Текнодом» не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, оформленном в установленном законом порядке, на котором расположено заложенное им недвижимое имущество, то залогодатель (ООО «Текнодом») вправе был в данном случае заложить только здание, что не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нормы материального права ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применены неправильно, в связи с чем в части удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным решение подлежит отмене.
В части требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве внести необходимые записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении обременений на принадлежащее истцу недвижимое имущество, произведенное в связи с заключением договора залога от 09.12.2004 N 150/10 отказано судом первой инстанции правомерно, поскольку, согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а государственная регистрация обременений прав на недвижимое имущество не является результатом исполнения сделки, ее последствиями. Кроме того, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано, а Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.06 по делу N А40-52206/06-39-342 изменить. В части признания недействительным (ничтожным) договора ипотеки (залога) от 09.12.04 N 150/10 заключенного между Коммерческим банком «Транспортный» (ООО) и ООО «Текнодом», а также взыскания с КБ «Транспортный» (ООО) в пользу ООО «Текнодом» расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. решение отменить. В иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с ООО «Текнодом» в пользу КБ «Транспортный» (ООО) 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Хозяйственные споры 

Юридическая помощь

14.08.2012, 3385 просмотров.

Публикации по теме

Выселение из арендуемых нежилых помещений

Выселение из нежилых помещений

Основания к понуждению заключения договора аренды

Оспаривание оценки имущества, произведенной независимым оценщиком

Ответственность комиссионера перед комитентом и инвесторами

Признание договора аренды недействительным

Споры, связанные с расторжением договора аренды

Счет фактура как договор купли продажи.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

о признании права собственности истца на объект недвижимости

Горячая линия "Юридической помощи"

Срочная продажа квартир в Москве, срочно продать квартиру в Москве, быстро продать квартиру

ПРОДАЖА ДОЛИ И ВЫКУП ПРОБЛЕМНЫХ КВАРТИР

Неустойка при замороженном строительстве

Договор об ипотечном кредитовании

Некоторые проблемы долевого строительства

Документы для открытия ООО (2010)

Признание права собственности на квартиру через суд по адресу:Павшинский бульвар д. 1

О признании права собственности на квартиру в новостройке (признание права собственности через суд)

Юридический адрес по правилам

Новые жилищные программы для очередника

Почему не следует «продавать» или «покупать» автомобиль по доверенности?

Правила оформления документов на квартиру.

Право собственности через суд на квартиру Можайское шоссе, дом 45, корп. 2

Как восcтановить документы на квартиру?

Новый закон для ООО

	Кодексы  Гражданский Кодекс РФ  Налоговый Кодекс РФ  Жилищный Кодекс РФ  Трудовой Кодекс РФ  Семейный Кодекс РФ Законы  Закон об оружии  О налогах на имущество  Законодательство Москвы  Закон о гражданстве РФ  Закон о защите прав потребителей Справочная информация  Постановления и Указы  Законопроекты  Юридический словарь  ГОСТы и правила  Адресно реквизитная информация