признание права

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16629/2006-ГК
28 декабря 2006 г.

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2006 года.
Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Вегранд» и Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-27039/05-6-183, принятое судьей Б.И., по иску Департамента имущества города Москвы к ООО «Вегранд», ООО «Дисмарк», ОАО «Водпромстройпрогресс», 3-е лицо — Управление Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности и истребовании имущества, при участии от истца: И. по доверенности N Д-06/2701 от 23.05.2006; от ответчиков: ООО «Вегранд» (П. по доверенности б/н от 26.06.2006); ОАО «Водпромстройпрогресс» (Ч. по доверенности б/н от 26.06.2006), в судебное заседание не явились: ответчик — ООО «Дисмарк», 3-е лицо — Управление Федеральной регистрационной службы по Москве — извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Вегранд», ООО «Дисмарк» и ОАО «Водпромстройпрогресс» о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 214,5 кв. м (подвал, помещение 11, комнаты 15 — 19, 15а, 15б, 19а, цоколь помещение 111, комнаты 20, 22, 22а, 22б), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Дисмарк», оформленного записью N 77-01/30-184/2001-9143 от 21.09.2001, на нежилые помещения площадью 214,5 кв. м (подвал, помещение 11, комнаты 15 — 19, 15а, 15б, 19а, цоколь помещение 111, комнаты 20, 22, 22а, 22б), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Вегранд», оформленного записью N 77-01/06-268/2001-6931 от 15.01.2002, на нежилые помещения площадью 214,5 кв. м (подвал, помещение 11, комнаты 15 — 19, 15а, 15б, 19а, цоколь помещение 111, комнаты 20, 22, 22а, 22б), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1; истребовании указанного выше недвижимого имущества из владения ООО «Вегранд».
В процессе судебного разбирательства судом приняты уточнения истцом исковых требований. Таким образом, иск заявлен о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 214,5 кв. м (подвал, помещение 11, комнаты 15 — 19, 15а, 15б, 19а, цоколь помещение 111, комнаты 20, 22, 22а, 22б), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Дисмарк», оформленного записью N 77-01/30-184/2001-9143 от 21.09.2001, на нежилые помещения площадью 214,5 кв. м (подвал, помещение 11, комнаты 15 — 19, 15а, 15б, 19а, цоколь помещение 111, комнаты 20, 22, 22а, 22б), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, включая договор купли-продажи от 11.04.2001, заключенный между ОАО «Водпромстройпрогресс» и ООО «Дисмарк»; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Вегранд», оформленного записью N 77-01/06-268/2001-6931 от 15.01.2002, на нежилые помещения площадью 214,5 кв. м (подвал, помещение 11, комнаты 15 — 19, 15а, 15б, 19а, цоколь помещение 111, комнаты 20, 22, 22а, 22б), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, включая договор купли-продажи от 22.10.2001, заключенный между ООО «Дисмарк» и ООО «Вегранд»; истребовании указанного выше недвижимого имущества из владения ООО «Вегранд».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 по делу N А40-27039/05-6-183, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2006 указанные выше решение и постановление арбитражных судов отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
В процессе нового судебного разбирательства Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и 12.10.2006 принял решение об удовлетворении иска.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик — ООО «Вегранд» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого ответчиком решения неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель утверждает, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, в связи с чем названные выше нежилые помещения не могли быть истребованы из его владения.
Ответчик также заявляет о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако данному обстоятельству суд первой инстанции должной правовой оценки не дал.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой 3-е лицо просит отменить решение суда в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Вегранд» на указанное выше недвижимое имущество, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
В судебном заседании представитель ООО «Вегранд» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Москве поддержал.
Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в судебное заседание не направило, отзыв по существу апелляционной жалобы ООО «Вегранд» не представило.
Представитель Департамента имущества города Москвы считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб — несостоятельными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Представитель ОАО «Водпромстройпрогресс» доводы апелляционной жалобы ООО «Вегранд» поддерживает, против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Москве не возражает.
Представитель ответчика — ООО «Дисмарк» в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, отзыв по — существу апелляционных жалоб ООО «Вегранд» и Управления Федеральной службы по Москве не представил. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб ответчик извещен надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы оспариваемым решением признано право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 214,5 кв. м (подвал, помещение 11, комнаты 15 — 19, 15а, 15б, 19а, цоколь помещение 111, комнаты 20, 22, 22а, 22б), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1.
В решении суд указал, что названный объект недвижимости является собственностью города Москвы.
Данный вывод суда основан на требованиях действующего законодательства и является правомерным.
Так, в соответствии со ст. ст. 214, 215 ГК РФ субъектами права государственной собственности является Российская Федерация в целом, либо субъект Российской Федерации; субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия Федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее — Постановление Верховного Совета РСФСР N 3020-1).
В частности, в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 закреплены соответственно перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.
В соответствии с Приложением N 3 к названному выше Постановлению к числу объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Как видно из материалов дела, спорное недвижимое имущество находилось на балансе ГУП ТУ «Басманное», имущество которого относится к городской муниципальной собственности Москвы, что подтверждено Перечнем объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятий «Дирекция единого заказчика» и Перечнем предприятий и учреждений, имущественный комплекс которых относится к городской муниципальной собственности Москвы, утвержденными Постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47.
Из вышеизложенного следует, что указанный выше объект недвижимости на момент разграничения собственности в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 относился к собственности города Москвы.
Из материалов дела следует, что 07.10.1998 Департаментом имущества города Москвы издано распоряжение N 104-р о продаже указанного выше недвижимого имущества в собственность ОАО «Водпромстройпрогресс».
На основании данного распоряжения СГУП по продаже имущества г. Москвы и ОАО «Водпромстройпрогресс» был заключен договор ВАМ МКИ 1 N 12384 купли-продажи спорного нежилого помещения площадью 214,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2001 по делу N А40-18447/01-52-273 вышеназванный договор купли-продажи признан недействительным, как совершенный в нарушение законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества.
Данное решение суда вступило в законную силу и согласно требованиям ст. 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, а обстоятельства, составляющие фактическую основу указанного решения, в силу требований ст. 69 АПК РФ вновь исследованию и доказыванию не подлежат.
Из вышеизложенного следует, что сделка по приобретению ОАО «Водпромстройпрогресс» спорного недвижимого имущества, признанная судом недействительной, правовых последствий не влечет и основанием возникновения права собственности у ОАО «Водпромстрой» являться не может.
Как видно из материалов дела, 21.09.2001 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Дисмарк» на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10. стр. 1, основанием к регистрации права явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2001, заключенный между ОАО «Водпромстройпрогресс» и ООО «Дисмарк».
15.01.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше помещения от ООО «Дисмарк» к ООО «Вегранд» на основании договора купли-продажи от 22.10.2001.
Оценивая данные обстоятельства в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда города Москвы о ничтожности указанных выше сделок по отчуждению спорного имущества правомерными.
Так, в силу требований ст. 209 ГК РФ право отчуждать свое имущество в собственность другого лица принадлежит собственнику этого имущества.
Как видно из материалов дела, недвижимое имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, было отчуждено в собственность ООО «Дисмарк» ОАО «Водпромстройпрогресс» на основании договора от 11.04.2001.
Между тем, ОАО «Водпромстройпрогресс» собственником спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи от 11.04.2001 не являлся, поскольку, как указано выше, право собственности на указанное выше имущество в установленном порядке в соответствии с законодательством о приватизации не приобрело и не могло отчуждать его иным лицам.
Таким образом, договор купли-продажи от 11.04.2001 между ОАО «Водпромстройпрогресс» и ООО «Дисмарк» согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, правовых последствий не порождает и основанием возникновения у ООО «Дисмарк» права собственности на спорный объект недвижимости являться не может.
В этой связи последующая сделка купли-продажи недвижимости между ООО «Дисмарк» и ООО «Вегранд» от 22.10.2002, заключенная от продавца лицом, не являющимся собственником спорного объекта недвижимости, не имеющим права распоряжаться данной недвижимостью, в силу требований ст. 168 ГК РФ также является недействительной в силу ничтожности и правовых последствий не влечет.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о государственной регистрации) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, что означает оспаривание тех оснований, по которым у конкретного лица возникло право собственности на спорное имущество.
По смыслу ст. 2 Закона о государственной регистрации во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено путем предъявления иска о его признании, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает избранный Департаментом имущества города Москвы способ защиты нарушенного права путем признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Водпромстройпрогресс» и ООО «Дисмарк» 21.09.2001 и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Дисмарк» и ООО «Вегранд» 15.01.2002, а также — путем признания права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 214,5 кв. м (подвал, помещение 11, комнаты 15 — 19, 15а, 15б, 19а, цоколь помещение 111, комнаты 20, 22, 22а, 22б), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, соответствующим требованиям Закона.
В этой связи решение суда в части признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Дисмарк», оформленного записью N 77-01/30-184/2001-9143 от 21.09.2001, на нежилые помещения площадью 214,5 кв. м (подвал, помещение 11, комнаты 15 — 19, 15а, 15б, 19а, цоколь помещение 111, комнаты 20, 22, 22а, 22б), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, включая договор купли-продажи от 11.04.2001, заключенный между ОАО «Водпромстройпрогресс» и ООО «Дисмарк» и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Вегранд», оформленного записью N 77-01/06-268/2001-6931 от 15.01.2002, на нежилые помещения площадью 214,5 кв. м (подвал, помещение 11, комнаты 15 — 19, 15а, 15б, 19а, цоколь помещение 111, комнаты 20, 22, 22а, 22б), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, включая договор купли-продажи от 22.10.2001, не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.
Довод ООО «Вегранд» о том, что данное Общество является добросовестным приобретателем спорного имущества судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Так, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 N 8, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Между тем, исходя из достоверно установленного судом факта заключения первоначального договора купли-продажи уполномоченным лицом — СГУП по продаже имущества г. Москвы на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество выбыло из владения собственника — города Москвы по его воле.
Принимая во внимание, что сделки по отчуждению спорных нежилых помещений, а также государственная регистрация права собственности были совершены ООО «Дисмарк» и ООО «Вегранд» после признания первоначальной сделки недействительной в судебном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков признаков добросовестности приобретения, поскольку при заключении сделки покупатель должен был проявить в должной степени осторожность и осмотрительность.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения ООО «Вегранд».
Так, в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, спорное имущество выбыло из собственности города Москвы на основании сделки приватизации. В 2001 году истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.1998 ВАМ МКИ 1 N 12384, заключенного между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ОАО «Водпромстройпрогресс». Решение по иску Департамента состоялось 19.06.2001 и вступило в законную силу 30.08.2001.
Следовательно, с этого времени истец знал о незаконности владения спорным имуществом ОАО «Водпромстройпрогресс», а затем — ООО «Дисмарк» и ООО «Вегранд» и должен был реализовывать право на защиту нарушенного права собственности.
Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 25.05.2005, т.е. по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права.
Довод истца о том, что Департамент имущества узнал о нарушении своего права собственности с момента получения от регистрирующего органа информации о зарегистрированных правах на спорные помещения в 2005 г., и, следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку действуя с той степенью разумности и осмотрительности, которая присуща собственнику имущества (ст. 209 ГК РФ), истец обязан был знать о том, что спорными нежилыми помещениями, являющимися собственностью города Москвы, владеют иные лица. Более того, как видно из материалов дела, спорное имущество выбыло из владения истца в 1998 г.
При таких обстоятельствах, решение суда в части истребования указанного выше спорного недвижимого имущества из незаконного владения ООО «Вегранд» подлежит отмене, а исковые требования в этой части — отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 268, ст. 269 п. 2, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-27030/05-6-183 отменить в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Дисмарк», оформленного записью N 77-01/30-184/2001-9143 от 21.09.2001, на нежилые помещения площадью 214,5 кв. м (подвал, помещение 11, комнаты 15 — 19, 15а, 15б, 19а, цоколь помещение 111, комнаты 20, 22, 22а, 22б), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, включая договор купли-продажи от 11.04.2001, заключенный между ОАО «Водпромстройпрогресс» и ООО «Дисмарк» и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Вегранд», оформленного записью N 77-01/06-268/2001-6931 от 15.01.2001, на нежилые помещения площадью 214,5 кв. м (подвал, помещение 11, комнаты 15 — 19, 15а, 15б, 19а, цоколь помещение 111, комнаты 20, 22, 22а, 22б), расположенные по адресу: г. Москва, уд. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, включая договор купли-продажи от 22.10.2001 и истребовании из владения ООО «Вегранд» нежилых помещений площадью 214,5 кв. м (подвал, помещение 11, комнаты 15 — 19, 15а, 15б, 19а, цоколь помещение 111, комнаты 20, 22, 22а, 22б), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1.
Признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2001, заключенный между ОАО «Водпромстройпрогресс» и ООО «Дисмарк», и договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2001, заключенный между ООО «Дисмарк» и ООО «Вегранд».
Признать право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 214,5 кв. м (подвал, помещение 11, комнаты 15 — 19, 15а, 15б, 19а, цоколь помещение 111, комнаты 20, 22, 22а, 22б), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Метки

228 УК РФ Авторское право адвокат адвокат наркотики Алименты аренда Арест имущества Армия аферы Банкротство Бизнес Адвокат Брачный договор вексель Взыскание долга Взыскание задолженности взыскании неустойки Возврат долгов Вселение выселение дарение Дарственная на квартиру договор договор аренды Договор дарения договор коммерческого найма договор поднайма Договор ренты Долевое строительство Долевое участие жилищный сертификат закон Законодательство Защита прав несовершеннолетних Защита прав собственника Земельные отношения инвестиции инвестиционного Иные жилищные темы комнат в коммунальной квартире мена Москва Мошенничество Наказание Налог на доходы физических лиц НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ Налогообложение Наследование наследство Недвижимость недвижимость в новостройке обмен квартир Общество Ответственность Ответственность по жилищному законодательству оформление в собственность Оформление квартиры оформление недвижимости переселение Пособия на детей Право право собственности право собственности на квартиру Правовая защита предварительный договор купли продажи квартиры Предоставление квартир при сносе домов Преступность признание недействительным договора признание права собственности на квартиры признание права собственности через суд призыв в армию Приобретение недвижимости в новостройке Приобретение недвижимости на вторичном рынке жилья продажи квартиры Продать долю в квартире развод Раздел дома в судебном порядке Раздел земельного участка Раздел имущества раздел квартиры раздел предприятий расторжение регистрация права собственности регистрация права собственности на квартиру ремонт рента сделка купли - продажи снос снос домов Соглашение срок исковой давности Страхование Строительство Строительство. Инвестиции Суд Судебная защита Судебная практика судебных суррогатное материнство Труд. Пособия. Пенсии. трудовое законодательство Усыновление Хозяйственные споры Хозяйственные споры. Юридическая Консультация юридическая фирма Юрист

о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности и истребовании имущества

Юридическая помощь