решение

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17578/2006-АК
11 января 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 11.01.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: К.Н., судей: П., К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. при участии: от истца (заявителя) — К.П., по дов. N 7 от 14.07.2006, Р. по дов. N 10 от 01.08.2006, К.Ю. по дов. N 11 от 01.08.2006; от ответчика (заинтересованного лица) — Х. по дов. б/н от 21.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 2 по г. Москве, ЗАО «Росхимнефть» на решение от 20.10.2006 по делу N А40-50490/06-20-217 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З. по иску (заявлению) ЗАО «Росхимнефть» к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительными решения, требований, обязании возвратить налоги, штраф,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Росхимнефть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительными решения от 28.04.2006 N 57 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к ответственности за совершением налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 1980627 руб., налога на доходы физических лиц в части доначисления 26451 руб. и взыскания штрафа в сумме 5290,20 руб., а также требований Инспекции по состоянию на 03.05.2006 N 7146 и 7155; обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне взысканные 1815208 руб. налога на добавленную стоимость, восстановить на лицевом счете по НДС налогоплательщика 117496 руб. переплаты в федеральный бюджет; восстановить на лицевом счете по НДС налогового агента ЗАО «Росхимнефть» 47923 руб. переплаты НДС в федеральный бюджет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.10.2006 суд признал недействительными следующие ненормативные правовые акты ИФНС России N 2 по г. Москве: решение от 28.04.2006 N 57 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 1150474 руб., налога на доходы физических лиц в части недоимки в сумме 26451 руб. и штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 5290 руб. 20 коп.; требование по состоянию на 03.05.2006 N 7146, требование по состоянию на 03.05.2006 N 7155. Обязал ИФНС России N 2 по г. Москве возвратить ЗАО «Росхимнефть» из бюджета излишне взысканные налоги и штраф, а именно: 1150474 руб. налога на добавленную стоимость; 26451 руб. налога на доходы физических лиц; 5290 руб. 20 коп. штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.
ИФНС России N 2 по г. Москве в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых не соглашаются с указанными в жалобах требованиями.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Росхимнефть» за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет.
По результатам проверки ИФНС России N 2 по г. Москве было принято решение от 28.04.2006 N 57 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО «Росхимнефть» привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за 2003 г. в виде штрафа в сумме 5290,20 руб., а также ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1550 руб. На основании п. 1 ст. 109 и п. 4 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении организации к налоговой ответственности. Заявителю предложено перечислить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов в сумме 2002972 руб., в том числе налога на прибыль — 87236 руб., налога на добавленную стоимость — 1915332 руб., единого социального налога — 246 руб., страховых взносов в ПФ РФ — 158 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 14660,77 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Также оспариваемым решением ЗАО «Росхимнефть» доначислен налог на операции с ценными бумагами при втором выпуске акций в сумме 208 руб., а также НДС в сумме 261030 руб.
Указанное решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что заявителем не был удержан и перечислен в бюджет НДС, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет из доходов, перечисляемых арендодателю федерального имущества; налогоплательщик действовал недобросовестно, избрав своими контрагентами организации, которые не состояли на учете в налоговых органах, не сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивали НДС в бюджет; ряд счетов-фактур ООО «ПолимерНефтеПром» оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, в них указан неправильный ИНН, отсутствуют адреса поставщика и покупателя, ряд счетов-фактур выставлен с нарушением нумерации; общество в нарушение подпункта 1 п. 3 ст. 24, ст. 40, п. 2 ст. 211 НК РФ продало своему сотруднику автомобиль марки «Тойота-Камри» по цене, ниже его остаточной стоимости.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 28.11.2000 N 01-30/554 между заявителем (арендатор) и ГУЭП «Соцпромсервис» (арендодатель), при участии Министерства имущественных отношений РФ (т. 1, л.д. 118 — 135), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение.
Согласно справке и отчету о выплате арендной платы заявителем по предыдущему договору аренды от 29.03.1994 N 12/175, по договору от 29.03.1994 имеется переплата арендной платы в сумме 1057607,33 руб. (т. 1 л.д. 134).
Как следует из отчета, приложенного к дополнительному соглашению от 21.09.2001 N 01-30/720 к договору аренды от 28.11.2000 (т. 1 л.д. 65 — 76), на 22.06.2001 также имелась переплата арендной платы на сумму 1105561,61 руб.
Представленные ЗАО «Росхимнефть» платежные поручения на уплату арендной платы и исчисленного с нее НДС за период с декабря 1999 г. по январь 2001 г. подтверждают уплату аренды, налога и переплату в указанном периоде.
В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель полностью исполнил обязанность налогового агента по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет сумм НДС.
Довод налогового органа о том, что ЗАО «Росхимнефть» не был удержан и перечислен в бюджет НДС по предоставленным услугам по аренде федерального имущества за период с января по август 2002 года, является необоснованным, поскольку в указанный период арендная плата не выплачивалась заявителем в связи с имеющейся переплатой.
Как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что заявителем не представлены в налоговый орган исправленные декларации за периоды переплаты арендной платы в 1998 — 2001 гг., не влечет возникновения недоимки по налогу.
Довод налогового органа о том, что по лицевому счету организации не значится переплата по налогу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как лицевые счета являются внутренними документами налоговых органов и содержащиеся в них сведения зависят от полноты и своевременности внесения в них информации сотрудниками налоговых органов.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Росхимнефть» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Паритарс-Инсвест», ООО «Ювенал Паритет», ООО «Инсена», ООО «ПолимерНефтеПром», а также ООО «Сервер».
В соответствии со ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный налоговый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, проверено соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ и сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для отказа в налоговых вычетах в сумме 962271 руб. по поставщикам ООО «Паритарс-Инсвест», ООО «Ювенал Паритет», ООО «Инсена».
Довод налогового органа о недобросовестности заявителя со ссылкой на результаты встречных налоговых проверок поставщиков заявителя, согласно которым ООО «Паритарс-Инсвест» последняя отчетность представлена по состоянию на 01.01.2002 (ответ ИФНС России N 9 по г. Москве от 22.11.2005 N 07-09/52223), ООО «Ювенал Паритет» последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2002 (ответ ИФНС России N 14 по г. Москве от 15.12.2005 N 13/36742), ООО «Инсена» последняя отчетность представлена по состоянию на 01.01.2004 (ответ ИФНС России N 14 по г. Москве от 02.02.2006 N 04/2639дсп) является необоснованным с учетом того, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета. При этом налоговым законодательством не предусмотрено такое условие предъявления к возмещению НДС как представление доказательств перечисления налога в бюджет поставщиками.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что подтверждена правомерность налоговых вычетов в сумме 777826 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сервер», поскольку согласно справке ИФНС России N 2 по г. Москве от 10.10.2006 б/н (л.д. 132, т. 2), указанной организации ИНН не присваивался и она не состоит на учете в налоговых органах.
Также является неправомерным довод апелляционной жалобы заявителя о том, что нарушения в оформлении счетов-фактур ООО «ПолимерНефтеПром» являются несущественными и обусловлены техническими ошибками.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. В п. 2 ст. 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре в том числе должны быть указаны порядковый номер, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Таким образом, то обстоятельство, что в счетах-фактурах N 29 от 31.12.2001, N 30 от 31.12.2001 N 31 от 30.01.2002, N 5 от 28.02.2002, N 40 от 30.06.2002 отсутствуют сведения об адресах поставщика и покупателя, а в счетах-фактурах N 30 от 31.06.2002, N 32 от 31.08.2002 и N 40 от 30.09.2002 нарушена нумерация, является основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 52326 руб. и решение налогового органа в указанной части является законным.
Как следует из материалов дела, сотрудник ЗАО «Росхимнефть» Е. приобрел у заявителя автомобиль марки «Тойота-Камри». При этом первоначальная стоимость автомобиля 827300 руб., износ, амортизация 313753,73 руб., остаточная стоимость 513546 руб. Сотрудник внес в кассу в счет оплаты автомобиля 310076 руб. (приходный ордер 55 от 13.05.2003).
Платежными поручениями N 100 от 19.05.2006, N 102 от 19.05.2006 (т. 2, л.д. 1 — 4) произведена уплата в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 26451 руб. и штрафа за неперечисление в бюджет этого налога в сумме 5290,20 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 26451 руб. и взыскания штрафа в сумме 5290,20 руб.
Довод налогового органа о том, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, ст. 40, п. 2 ст. 211 НК РФ заявителем продал своему сотруднику автомобиль ниже его остаточной стоимости, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что остаточная стоимость автомобиля не может являться рыночной стоимостью и налоговый орган не представил доказательств того, что примененная цена не соответствовала уровню рыночных цен.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 40 АПК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Согласно п. 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В данном случае ни один из указанных случаев не имеет места, поскольку ЗАО «Росхимнефть» и его сотрудник Е. не могут быть признаны взаимозависимыми лицами. Согласно справке общества от 21.08.2006 Е. занимает должность руководителя одного их структурных подразделений общества, в совет директоров или правление общества за все время работы в общества никогда не избирался. Также продажа спорного автомобиля являлась для сторон по сделке разовой сделкой, в связи с чем сравнивать ее с иными сделками заявителя не возможно.
Также подлежат удовлетворению требования ЗАО «Росхимнефть» о возврате из бюджета излишне взысканных налога и штрафа, а также о восстановлении указанных заявителем сумм НДС на его лицевых счетах на основании ст. 79 НК РФ, ст. 201 АПК РФ.
Заявитель в полном объеме погасил доначисленные ему 2176362 руб. НДС, включая суммы, в части которых его требования подлежат удовлетворению.
Списание с лицевого счета заявителя по НДС 47923,18 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета, где значилась переплата на эту сумму по состоянию на 29.04.2006, актом сверки расчетов от 06.05.2006, где сумма указанной переплаты не значится.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006 по делу N А40-50490/06-20-217 оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Метки

228 УК РФ Авторское право адвокат адвокат наркотики Алименты аренда Арест имущества Армия аферы Банкротство Бизнес Адвокат Брачный договор вексель Взыскание долга Взыскание задолженности взыскании неустойки Возврат долгов Вселение выселение дарение Дарственная на квартиру договор договор аренды Договор дарения договор коммерческого найма договор поднайма Договор ренты Долевое строительство Долевое участие жилищный сертификат закон Законодательство Защита прав несовершеннолетних Защита прав собственника Земельные отношения инвестиции инвестиционного Иные жилищные темы комнат в коммунальной квартире мена Москва Мошенничество Наказание Налог на доходы физических лиц НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ Налогообложение Наследование наследство Недвижимость недвижимость в новостройке обмен квартир Общество Ответственность Ответственность по жилищному законодательству оформление в собственность Оформление квартиры оформление недвижимости переселение Пособия на детей Право право собственности право собственности на квартиру Правовая защита предварительный договор купли продажи квартиры Предоставление квартир при сносе домов Преступность признание недействительным договора признание права собственности на квартиры признание права собственности через суд призыв в армию Приобретение недвижимости в новостройке Приобретение недвижимости на вторичном рынке жилья продажи квартиры Продать долю в квартире развод Раздел дома в судебном порядке Раздел земельного участка Раздел имущества раздел квартиры раздел предприятий расторжение регистрация права собственности регистрация права собственности на квартиру ремонт рента сделка купли - продажи снос снос домов Соглашение срок исковой давности Страхование Строительство Строительство. Инвестиции Суд Судебная защита Судебная практика судебных суррогатное материнство Труд. Пособия. Пенсии. трудовое законодательство Усыновление Хозяйственные споры Хозяйственные споры. Юридическая Консультация юридическая фирма Юрист

о признании недействительными решения

Юридическая помощь