ничтожная

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 января 2007 г. Дело N 09АП-2939/05-ГК

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2007.
Полный текст постановления изготовлен 11.01.2007.
Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента имущества города Москвы к ООО «Крунит-жилфонд» и ООО «Евро-Строй» о признании ничтожной сделки, недействительным зарегистрированным права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, при участии от истца: Департамент имущества города Москвы (И. по доверенности от 27.12.2004 N Д-04/993); от ответчиков: 1) ООО «Крунит-жилфонд» (М.А.Л. по доверенности от 21.09.06), 2) ООО «Евро-Строй» (М.А.Н. по доверенности от 01.11.05); от третьих лиц: 1) Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (не явился, извещен), 2) СГУП по продаже имущества г. Москвы (не явился, извещен),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Крунит-жилфонд» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 10, корп. 2, площадью 963,4 кв. м (детский сад N 428) и признании права собственности города Москвы на указанное здание.
Решением от 28.01.2005 Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал. Суд исходил из того, что имущество арендного предприятия Московская шелкокрутильная фабрика «Красная крутильщица», в том числе, спорное здание, было арендовано у Российского концерна «Ростекстиль» в соответствии с договором от 27.06.1991 N 19 с правом выкупа. Согласно плану приватизации арендного предприятия «Красная крутильщица», утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы 15.06.1994 здание детского сада вошло в состав приватизируемого имущества с указанием на сохранение его назначения. В связи с этим суд первой инстанции указал на принадлежность спорного здания к федеральной собственности и на то, что оно в муниципальную собственность не передавалось.
Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Крунит-жилфонд» (правопреемника ОАО «Крунит») на спорное здание мотивирован тем, что в настоящее время на здание зарегистрировано право собственности ООО «Евро-Строй», перешедшее к нему по договору купли-продажи от 5.12.03.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4.08.05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.05 отменено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.07.06 по делу N 09АП-2939/05-ГК требование о признании права собственности г. Москвы на спорное здание удовлетворено, в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Крунит-жилфонд» отказано.
Принимая постановление, суд исходил из того, что здание детского сада в соответствии с планом приватизации арендного предприятия «Красная крутильщица» не подлежало приватизации в связи с его социально-культурным назначением. Руководствуясь положениями Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Постановления Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1 и Приложения N 3 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66, суд пришел к выводу о том, что здание не является федеральной собственностью, не перешло в собственность ОАО «Крунит», а осталось в муниципальной собственности г. Москвы.
Отказывая в признании недействительным права собственности ОАО «Крунит-жилфонд», арбитражный апелляционный суд поддержал выводы Арбитражного суда г. Москвы, указав при этом на ничтожность договора между ответчиком и ООО «Евро-Строй». Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационные жалобы ООО «Крунит-жилфонд» (ответчик) и ООО «Евро-Строй» (третье лицо), постановлением от 5.10.06 по делу N КГ-А40/9213-06 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.07.06 и направил дело на новое рассмотрение в указанный суд.
Федеральный суд при этом исходил из того, что арбитражным апелляционным судом не исследованы обстоятельства получения арендным предприятием «Красная крутильщица» спорного здания, а следовательно, и основания государственной регистрации права ОАО «Крунит», суд не дал оценки договора аренды от 27.06.1991 N 19, заключенному между Российским концерном «Ростекстиль» и арендным предприятием «Красная крутильщица», который содержит положения о безвозмездной передаче спорного здания арендному предприятию, суд сделал выводы в отношении прав и законных интересов третьего лица, ООО «Евро-Строй», которое в нарушение положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, суд не учел того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-51537/04-52-513 по спору между теми же лицами и о том же предмете спора.
По ходатайству истца, учитывая указания Федерального арбитражного суда Московского округа, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.06 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Евро-Строй», принято ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором он просит признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 5.12.03 между ООО «Крунит-жилфонд» и ООО «Евро-Строй» о продаже здания по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 10, корп. 2, площадью 963,4 кв. м, признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Евро-Строй» на указанное здание, и признать право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 10, корп. 2.
В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца, ДиГМа, поддержал доводы искового заявления, представитель первого ответчика, ООО «Крунит-жилфонд», и представитель второго ответчика, ООО «Евро-Строй», иск не признали, представитель третьего лица, УФРС по г. Москве, против иска не возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что иск заявлен правомерно.
Рассмотрев и изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса и проверив их доводы и возражения, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Московская шелкокрутильная фабрика «Красная крутильщица» преобразовалась в арендное предприятие. 27.06.1991 Российский государственный концерн по производству текстильной продукции ( «Ростекстиль») заключил с арендным предприятием Московская шелкокрутильная фабрика «Красная крутильщица» договор аренды предприятия с правом выкупа N 19 сроком на 5 лет. В связи с ликвидацией «Ростекстиля» по согласованию с Комитетом по имуществу г. Москвы 16.03.1992 между арендатором и Департаментом текстильной промышленности Минпрома РФ было заключено дополнительное соглашение к договору N 19, согласно которому переданное имущество в случае его отчуждения, необходимо было производить с согласия арендодателя.
В соответствии с Планом приватизации арендного предприятия «Красная крутильщица», утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы N 1536-р от 15.06.1994, указанное предприятие подлежало акционированию. В состав приватизационного имущества не вошел ряд объектов, в том числе детский сад N 428 по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 10а (согласно справки ТБТИ N 12233/60 от 26.07.04 — д. N 10, корп. 2).
В результате преобразований из акционерного общества «Крунит» путем выделения было образовано новое юридическое лицо ООО «Крунит-жилфонд», что подтверждается решением собрания акционеров от 27.02.1997.
В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом ОАО «Крунит» передало со своего баланса на баланс ООО «Крунит-жилфонд» жилые и нежилые строения, в том числе, строение по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 10, корп. 2 (здание детского сада N 428).
30.10.2003 ООО «Крунит-жилфонд» произвело в учреждении юстиции государственную регистрацию права собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством N 77АБ442718.
Основанием для государственной регистрации права собственности за ООО «Крунит-жилфонд» явился План приватизации арендного предприятия «Красная крутильщица», утвержденный Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 1536-р от 15.06.1994.
5.12.2003 ООО «Крунит-жилфонд» по договору купли-продажи продало спорное здание ООО «Евро-Строй», которое в свою очередь произвело государственную регистрацию права собственности 14.05.2004 (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77АБ856513).
Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам — правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Основанием для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у ООО «Крунит-жилфонд» явился План приватизации арендного предприятия «Красная крутильщица», утвержденный 15.06.1994. Ответчик утверждает, что арендное предприятие «Красная крутильщица» приобрело спорный объект безвозмездно по договору аренды с правом выкупа от 27.06.1991, он же приобрел право собственности у последнего в порядке правопреемства в результате реорганизации.
Однако, из материалов дела, представленных сторонами, усматривается, что План приватизации являлся приватизационным документом арендного предприятия «Красная крутильщица» и не предусматривал передачу спорного здания в собственность арендного предприятия, а напротив устанавливал невозможность приватизации в связи с использованием спорного здания по прямому назначению, то есть, как детского сада (п. 9.4 Плана приватизации). Поскольку спорное здание детского сада не входило в уставный капитал и не оплачивалось арендным предприятием, то указанное предприятие никогда не являлось собственником здания и, следовательно, право собственности не могло возникнуть у его правопреемников.
Из представленных ответчиком копий разделительного баланса по состоянию на 27.02.1997 и передаточного акта без даты невозможно установить факт передачи и основания к передаче спорного объекта в результате реорганизации (т. 3, л.д. 96 — 105). Сам по себе факт передачи спорного объекта с баланса одного предприятия на баланс другого не влечет за собой приобретение права собственности, а является бухгалтерским документом отчетности.
До передачи объекта ответчику право собственности ОАО «Крунит» не было оформлено актами, существовавшими на указанный период времени, доказательств передачи спорного объекта в собственность ОАО «Крунит» не подтверждено материалами дела. Приобретение права собственности в порядке приватизации на основании аренды с правом выкупа могло возникнуть только у арендатора, а не у его правопреемников.
Таким образом, учитывая, что у ОАО «Крунит» не возникло право собственности на спорный объект, то все последующие сделки с указанным объектом не могут породить возникновение права собственности. Следовательно, такое право не возникло у ООО «Крунит-жилфонд» и у ООО «Евро-Строй». Договор купли-продажи от 5.12.03 противоречит требованиям статьи 209 ГК РФ, так как продавец является ненадлежащим продавцом по сделке, а заключенным договором нарушаются права собственника имущества — города Москвы. Оспариваемый договор на основании ст. 168 ГК РФ в связи с этим является ничтожной сделкой, которая в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет за собой юридических последствий.
Суд приходит к выводу, что факт принадлежности спорного объекта к муниципальной собственности, собственности города Москвы, подтверждается Планом приватизации и Распоряжением N 1536-р от 15.06.1994, которым утверждено решение городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий (протокол N 52 от 18.02.1994) о приватизации имущественного комплекса арендного предприятия «Красная крутильщица». Собственником передаваемого имущества выступил орган по управлению имуществом города Москвы — Комитет по управлению имуществом. Указанные акты не оспорены и не признаны недействительными.
Спорный объект, являющийся объектом социально-культурного назначения, в силу Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации» N 1531-1 от 3.07.1991, Постановления Верховного Совета РФ N 2980-1 от 11.06.1992 «О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г.», Указа Президента РФ N 66 от 29.01.1992 (Приложение N 3), Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республику в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», не подлежал приватизации, а подлежал передаче в муниципальную собственность. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Ссылка ответчика на то, что спорный объект является объектом федеральной собственности, так как входил в систему органов федеральной власти, а именно, концерна «Ростекстиль», является несостоятельной, поскольку сам факт вхождения предприятия в «Ростекстиль» не является подтверждением принадлежности объекта к федеральной собственности. Ответчиком не представлены доказательства того, что объект был включен в объектный перечень федеральной собственности, что он построен за счет федеральных средств.
Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, требования истцов о признании оспариваемой сделки недействительной, подлежат удовлетворению в связи с ничтожностью, как не соответствующей требованиям закона, иск о признании права собственности Департамента имущества г. Москвы на спорный объект недвижимости в силу ст. 12 ГК РФ также подлежит удовлетворению. Учитывая, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, то подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Евро-Строй» на спорный объект.
Ссылка ответчика, заявителя жалобы, на нарушение норм материального и процессуального права необоснованна и является несостоятельной. Суд не может принять возражение ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как до получения извещения о проведении государственной регистрации права собственности ООО «Крунит-жилфонд» на спорное здание Департамент имущества обоснованно считал себя собственником здания и не предполагал, что иное лицо тоже считает себя собственником. Следовательно, требования Департамента заявлены в пределах установленного законодательством общего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 — 170, 176, 266 — 268, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковое заявление Департамента имущества города Москвы удовлетворить.
Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 05.12.03, заключенный между ООО «Крунит-жилфонд» и ООО «Евро-Строй», по продаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 10, корп. 2, площадью 963,4 кв. м.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Евро-Строй» на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 10, корп. 2.
Признать право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 10, корп. 2, площадью 963,4 кв. м.
Взыскать госпошлину в федеральный бюджет с ООО «Крунит-жилфонд» — 2000 руб., с ООО «Евро-Строй» — 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Метки

228 УК РФ Авторское право адвокат адвокат наркотики Алименты аренда Арест имущества Армия аферы Банкротство Бизнес Адвокат Брачный договор вексель Взыскание долга Взыскание задолженности взыскании неустойки Возврат долгов Вселение выселение дарение Дарственная на квартиру договор договор аренды Договор дарения договор коммерческого найма договор поднайма Договор ренты Долевое строительство Долевое участие жилищный сертификат закон Законодательство Защита прав несовершеннолетних Защита прав собственника Земельные отношения инвестиции инвестиционного Иные жилищные темы комнат в коммунальной квартире мена Москва Мошенничество Наказание Налог на доходы физических лиц НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ Налогообложение Наследование наследство Недвижимость недвижимость в новостройке обмен квартир Общество Ответственность Ответственность по жилищному законодательству оформление в собственность Оформление квартиры оформление недвижимости переселение Пособия на детей Право право собственности право собственности на квартиру Правовая защита Предоставление квартир при сносе домов Преступность признание недействительным договора признание права собственности на квартиры признание права собственности через суд призыв в армию Приобретение недвижимости в новостройке Приобретение недвижимости на вторичном рынке жилья продажи квартиры Продать долю в квартире развод Раздел дома в судебном порядке Раздел земельного участка Раздел имущества раздел квартиры раздел предприятий расторжение регистрация права собственности регистрация права собственности на квартиру ремонт рента сделка купли - продажи снос снос домов Соглашение срок исковой давности Страхование Строительство Строительство. Инвестиции Суд Судебная защита Судебная практика судебных суррогатное материнство Труд. Пособия. Пенсии. трудовое законодательство Усыновление Хозяйственные споры Хозяйственные споры. Юридическая Консультация юридическая фирма Юрист

о признании ничтожной сделки

Юридическая помощь