Главная Услуги Судебная практика Законодательство Кодексы Законы РФ Законы г. Москвы Постановления Правительства РФ Постановления Правительства г. Москвы Законопроекты Справочник База сноса домов в Москве Видео архив Горячая линия Юридической помощи Договоры (бланки) Правовой навигатор Адресно-реквизитная информация Юридический словарь Вы знаете что ? Полезные ресурсы Статьи Новости Советует Адвокат Задать вопрос Юристу Правовой навигатор Юридические услуги Юридический форум Главная → Судебная практика → Хозяйственные споры → о сносе самовольно возведенных сооружений Вы знаете что ? 07.02.2016 16:27:01 Как продать долю в квартире? 13.04.2015 23:48:08 Собственник в любом случае обязан платить за жилые помещения 29.12.2014 13:12:10 Основные риски долевого строительства 19.11.2014 23:46:20 Оспорить дарение возможно. 19.11.2014 12:13:10 Некоторые правила приобретения недвижимости 21.10.2014 18:31:58 Рассмотрение дела в отсутствии лица в отношении которого ведется производство. 13.07.2014 12:15:31 Дарственная на квартиру Советует Адвокат 23.09.2015 16:27:12 Зачем нужен брачный договор? 23.09.2015 16:23:21 Раздел общего имущества между супругами 23.09.2015 16:14:52 Если супруг не согласен на развод или уклоняется от него 07.06.2015 10:55:04 Десять правил для подследственного 08.01.2015 13:37:09 Повысили процент за пользование кредитом? 21.10.2014 19:10:00 Исковое заявление по участию в долевом строительстве 13.07.2014 12:25:57 Претензия на возврат денежной суммы Статьи Земельные участки, которые не могут быть предоставлены в частную собственность Собственники земельных участков под приобретенными в собственность зданиями Обязательное предоставление земельных участков из государственной собственности ПАЕВЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ФОНДЫ Раздел жилого дома в судебном порядке: пределы применения технических норм Защита прав строительных организаций Размер неустойки уменьшает суд. Раздел собственности Ответственность за самовольную постройку

"); obj.document.write("

"); } -->

о сносе самовольно возведенных сооружений

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N 09АП-16784/2006-ГК
23 января 2007 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2007.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анкорд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2006 по делу N А40-26238/06-85-194, принятое судьей К., по иску Управы района Теплый Стан города Москвы к ООО «Анкорд» о сносе самовольно возведенных сооружений, при участии от истца: С. по дов. от 23.08.2006 N 08-834/6; от ответчика: З. по дов. от 10.11.2006,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Теплый Стан города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Анкорд» об обязании снести самовольно возведенные сооружения, пристроенные к капитальному зданию с Юго-Запада и Северо-Запада здания (веранду и хозблоки), площадью 149 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Профсоюзная, 128, корп. 2.
Решением суда от 16.08.2006 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Анкорд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при этом указал, что у заявителя имелись основания для признания за ним права собственности на постройки.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца выступил против ее удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности часть здания площадью 1019,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Профсоюзная, 128 корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
Распоряжением префекта ЮЗАО города Москвы от 20.06.2006 N 1139-РП ответчику передан в аренду земельный участок по ул. Профсоюзной, вл. 128 корп. 2 площадью 1550 кв. м сроком до 16.09.2029 для эксплуатации части здания под помещения ресторана, что оформлено соглашением от 24.07.2006 (л.д. 46 — 49) о вступлении в договор аренды от 20.12.2005 N М-06-025760 со множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно представленным Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ТОРЗ ЮЗАО) в апелляционный суд сведений ответчику распоряжением префекта ЮЗАО города Москвы от 30.09.1999 N 732-РП был передан в аренду земельный участок по ул. Профсоюзной, вл. 128 корп. 2 площадью 52 кв. м для размещения и последующей эксплуатации пристройки для дополнительного входа в ресторан, что было оформлено договором аренды от 27.10.1999 N М-06-503693.
Граница земельного участка по договору N М-06-025760 выделена на плане коричневым цветом, граница земельного участка по договору N М-06-503693 выделена на плане голубым цветом.
Из акта проверки от 05.02.2004 (л.д. 12), акта обмера площади земельного участка (л.д. 11), фотоматериалов (л.д. 14, 15), представленного в апелляционный суд плана земельного участка в масштабе 1:500, изготовленного Юго-Западным ТБТИ N 1, пояснений представителя истца и представителя ответчика усматривается, что выполненные из кирпича и пристроенные к основному зданию хозблоки (с частично закрытым решеткой пространством между ними) расположены за границами земельных участков, оформленных договорами аренды N М-06-503693 и N М-06-025760.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Доказательства создания хозблоков на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением на это необходимых разрешений и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил ответчиком не представлены.
При таком положении решение суда первой инстанции в части сноса хозблоков является обоснованным.
Апелляционным судом было предложено истцу представить техническое описание веранды, заявленной к сносу по правилам ст. 222 ГК РФ.
Управой района Теплый Стан был представлен технический паспорт БТИ, в котором указан навес площадью 77,6 кв. м, при этом представитель Управы в заседании пояснил, что это описание навеса по сути есть описание спорной веранды.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, под верандой понимается застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него (СНиП 2.08.01.-89).
Оценивая в совокупности технический паспорт БТИ в части навеса, фотоматериалы (л.д. 16), пояснения представителя истца и представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная к сносу веранда в действительности представляет собой навес, состоящий из нескольких деревянных балок, на которые опирается покрытие из металлочерепицы.
По мнению апелляционного суда истец не представил доказательства того, что вышеуказанный объект обладает признаками недвижимого имущества применительно к ст. 130 ГК РФ.
Следовательно, в отношении такого имущества не могут быть применены способы защиты права, определенные ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Из договора аренды земельного участка N М-06-503693 следует, что участок предоставлялся для размещения и последующей эксплуатации пристройки для дополнительного входа в ресторан.
Оценивая в совокупности план земельных участков ТОРЗ ЮЗАО масштаба 1:1500, технический паспорт БТИ в части навеса, план земельного участка БТИ масштаба 1:500, фотоматериалы (л.д. 16), пояснения представителя истца и представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный навес, заявленный в иске как веранда, расположен в границах земельного участка по договору N М-06-503693.
Доказательства того, что спорный навес создавался не в рамках размещения и последующей эксплуатации пристройки для дополнительного входа в ресторан, истцом не представлены.
Согласно Информационному письму ВАС РФ от 27.02.2001 N 61 отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.
В этой связи, при прекращении действия договора N М-06-503693 по любому основанию надлежащим способом защиты будет являться требование об освобождении находящегося в государственной собственности города Москвы земельного участка от движимого имущества ответчика — навеса, заявленное уполномоченным органом.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части сноса веранды подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьями 266 — 269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2006 по делу N А40-26238/06-85-194 отменить в части обязания ООО «Анкорд» снести веранду.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Хозяйственные споры 

Юридическая помощь

14.08.2012, 1509 просмотров.

Публикации по теме

Выселение из арендуемых нежилых помещений

Выселение из нежилых помещений

Основания к понуждению заключения договора аренды

Оспаривание оценки имущества, произведенной независимым оценщиком

Ответственность комиссионера перед комитентом и инвесторами

Признание договора аренды недействительным

Споры, связанные с расторжением договора аренды

Счет фактура как договор купли продажи.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

о признании права собственности истца на объект недвижимости

Горячая линия "Юридической помощи"

Срочная продажа квартир в Москве, срочно продать квартиру в Москве, быстро продать квартиру

ПРОДАЖА ДОЛИ И ВЫКУП ПРОБЛЕМНЫХ КВАРТИР

Неустойка при замороженном строительстве

Договор об ипотечном кредитовании

Некоторые проблемы долевого строительства

Документы для открытия ООО (2010)

Признание права собственности на квартиру через суд по адресу:Павшинский бульвар д. 1

О признании права собственности на квартиру в новостройке (признание права собственности через суд)

Юридический адрес по правилам

Новые жилищные программы для очередника

Почему не следует «продавать» или «покупать» автомобиль по доверенности?

Правила оформления документов на квартиру.

Право собственности через суд на квартиру Можайское шоссе, дом 45, корп. 2

Как восcтановить документы на квартиру?

Новый закон для ООО

	Кодексы  Гражданский Кодекс РФ  Налоговый Кодекс РФ  Жилищный Кодекс РФ  Трудовой Кодекс РФ  Семейный Кодекс РФ Законы  Закон об оружии  О налогах на имущество  Законодательство Москвы  Закон о гражданстве РФ  Закон о защите прав потребителей Справочная информация  Постановления и Указы  Законопроекты  Юридический словарь  ГОСТы и правила  Адресно реквизитная информация