государственная регистрация

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-17366/06-ГК
31 января 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24.01.2007.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Т.А., П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.В., при участии истца: Х.; ответчика: И.; ответчика: не участвовал, извещен, третье лицо: не участвовал, извещено, третье лицо: З., Д., рассмотрев 24 января 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение от 24.10.2006 по делу N А40-52236/06-53-413 Арбитражного суда Москвы, принятого судьей Т.С., по иску ООО «Хладосервис» к ответчикам — Государственному унитарному предприятию «Экспериментальный завод напитков в Хамовниках» Всесоюзного научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук; Российской академии сельскохозяйственных наук, третьим лицам Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве; Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о признании права собственности и об обязании государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

заявлены требования о признании права собственности ООО «ХладоСервис» на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23/7, стр. 2, площадью 1861,4 кв. м и о государственной регистрации права собственности ООО «ХладоСервис» на указанное здание на основании ст. ст. 11, 12, 131, ст. 549, ст. 550, п. 3 ст. 551 ГК РФ; ст. 4, ст. 6 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 исковые требования в части признания права удовлетворены, в удовлетворении исковых требований об обязании государственной регистрации права отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем что договор N КП-4/3 от 22.09.05 заключен по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества ликвидируемого государственного унитарного предприятия. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23/7, стр. 2 было выставлено в качестве лота N 3 на аукционе, состоявшемся 15.09.05, приобретено истцом ООО «ХладоСервис» по цене 4107205 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается протоколом проведения открытых торгов от 15.09.05.
Спорное здание в соответствии со ст. 556 ГК РФ передано ответчиком истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.09.05. Стоимость имущества оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 11 от 12.09.05, N 26 от 26.09.05 и выписками по счету.
ФАУФИ не наделено правом осуществления прав собственника в отношении имущества Россельхозакадемии, так как осуществление прав собственника в отношении имущества, закрепленного за Россельхозакадемией, является исключением из полномочий ФАУФИ, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 27.11.04 N 691. Довод ФАУФИ о недействительности торгов и сделки заключенной на торгах без согласия собственника Российской Федерации в лице его уполномоченного органа не принимается.
С решением суда первой инстанции не согласилось третье лицо ФАУФИ, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что исходя из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.
Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике Российской академии наук», отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества. Согласно статье 6 данного Закона Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.
Следовательно, имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.
Как следует из пункта 5 статьи 6 Закона о науке и государственной научно-технической политике, научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.
В судебном заседании представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков с решением суда согласны, просят оставить его без изменения. Представитель ГУ ФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом и 1-ым ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N КП-4/3 от 22.09.05, в соответствии с которым продавец (ГУП «ЭЗН в Хамовниках» ВНИИ ПБ и ВП РАСХН) обязуется передать в собственность покупателю (ООО «ХладоСервис»), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, здание варницы общей площадью 1861,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, 23/7, стр. 2, и движимое имущество в соответствии с перечнем, приложенным к договору.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 448 Гражданского кодекса РФ, а не статья 44.

Торги по продаже имущества проведены организатором торгов по поручению первого ответчика ГУП «ЭЗН в Хамовниках» ВНИИ ПБ и ВП РАСХН в соответствии со ст. ст. 63, 447, 44 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.97. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением Россельхозакадемии «О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых государственных унитарных предприятий Россельхозакадемии», выпиской из постановления Президиума Россельхозакадемии от 03.08.05 N 8.
Информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано 15.08.05 в газете «Московская недвижимость» N 33 (110).
Здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Льва Толстого, д. 23/7, стр. 2 было выставлено в качестве лота N 3 на аукционе, состоявшемся 15.09.05, приобретено истцом ООО «ХладоСервис» по цене 4107205 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается протоколом проведения открытых торгов от 15.09.05.
Истец в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора N КП-4/3 от 22.09.05 оплатил стоимость имущества, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями N 11 от 12.09.05, N 26 от 26.09.05 и выписками по счету.
Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие «Экспериментальный завод напитков в Хамовниках» Всесоюзного научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук находится в стадии ликвидации, что подтверждается протоколом N 11 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 25.10.2004. Выставленное на торги недвижимое имущество, в отношении которого заявлен иск, находилось у него на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у ГУП «Экспериментальный завод напитков в Хамовниках» ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии с момента его передачи, т.е. с 11.04.97.
Исходя из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что согласие федеральных органов исполнительной власти на продажу спорного имущества не требовалось, так как имущество являлось собственностью Россельхозакадемии, ошибочен.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.
Пунктом 3 названного Указа вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, Россельхозакадемии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.
Несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью.
Законом о науке и государственной научно-технической политике Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества. Согласно статье 6 данного Закона Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.
Следовательно, имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.
Как следует из пункта 5 статьи 6 Закона о науке и государственной научно-технической политике, научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.
Таким образом, спорный объект недвижимости должен был отчуждаться по договору купли-продажи при наличии согласия на то, как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, — территориального управления федеральным имуществом.
Не принимается и довод ответчика о том, что продажа недвижимого имущества произведена в связи с ликвидацией государственного унитарного предприятия и что в соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» права на продажу имущества в указанном случае переходят к ликвидационной комиссии.
Согласно ст. 35 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию.
Как следует из материалов дела, решение о добровольной ликвидации Государственного унитарного предприятия «Экспериментальный завод напитков в Хамовниках» Всесоюзного научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук и назначении ликвидационной комиссии принято только Россельхозакадемией, что подтверждается протоколом N 11 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 25.10.2004. Вопрос о ликвидации государственного унитарного предприятия, назначении ликвидационной комиссии и продаже его имущества не был согласован с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы по управлению федеральным имуществом.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Поскольку решение о продаже недвижимого имущества принималось без согласования с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и в последующем этот федеральный орган исполнительной власти возражает против отчуждения спорного имущества, следует признать, что договор купли-продажи N КП-4/3 от 22.09.2005 заключен с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и такая сделка является недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Кодекса.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат. Решение суда о признании права собственности истца на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Льва Толстого, д. 23/7, стр. 2 подлежит отмене.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Руководствуясь ст. ст. 96, 176, пунктом 2 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-52236/06-50-413 отменить в части.
В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности истца на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Льва Толстого, д. 23/7, стр. 2 — отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Метки

228 УК РФ Авторское право адвокат адвокат наркотики Алименты аренда Арест имущества Армия аферы Банкротство Бизнес Адвокат Брачный договор вексель Взыскание долга Взыскание задолженности взыскании неустойки Возврат долгов Вселение выселение дарение Дарственная на квартиру договор договор аренды Договор дарения договор коммерческого найма договор поднайма Договор ренты Долевое строительство Долевое участие жилищный сертификат закон Законодательство Защита прав несовершеннолетних Защита прав собственника Земельные отношения инвестиции инвестиционного Иные жилищные темы комнат в коммунальной квартире мена Москва Мошенничество Наказание Налог на доходы физических лиц НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ Налогообложение Наследование наследство Недвижимость недвижимость в новостройке обмен квартир Общество Ответственность Ответственность по жилищному законодательству оформление в собственность Оформление квартиры оформление недвижимости переселение Пособия на детей Право право собственности право собственности на квартиру Правовая защита предварительный договор купли продажи квартиры Предоставление квартир при сносе домов Преступность признание недействительным договора признание права собственности на квартиры признание права собственности через суд призыв в армию Приобретение недвижимости в новостройке Приобретение недвижимости на вторичном рынке жилья продажи квартиры Продать долю в квартире развод Раздел дома в судебном порядке Раздел земельного участка Раздел имущества раздел квартиры раздел предприятий расторжение регистрация права собственности регистрация права собственности на квартиру ремонт рента сделка купли - продажи снос снос домов Соглашение срок исковой давности Страхование Строительство Строительство. Инвестиции Суд Судебная защита Судебная практика судебных суррогатное материнство Труд. Пособия. Пенсии. трудовое законодательство Усыновление Хозяйственные споры Хозяйственные споры. Юридическая Консультация юридическая фирма Юрист

об обязании государственной регистрации права собственности

Юридическая помощь