Главная Услуги Судебная практика Законодательство Кодексы Законы РФ Законы г. Москвы Постановления Правительства РФ Постановления Правительства г. Москвы Законопроекты Справочник База сноса домов в Москве Видео архив Горячая линия Юридической помощи Договоры (бланки) Правовой навигатор Адресно-реквизитная информация Юридический словарь Вы знаете что ? Полезные ресурсы Статьи Новости Советует Адвокат Задать вопрос Юристу Правовой навигатор Юридические услуги Юридический форум Главная → Судебная практика → Хозяйственные споры → об обязании устранить нарушения, связанные со свободным использованием здания, Вы знаете что ? 07.02.2016 16:27:01 Как продать долю в квартире? 13.04.2015 23:48:08 Собственник в любом случае обязан платить за жилые помещения 29.12.2014 13:12:10 Основные риски долевого строительства 19.11.2014 23:46:20 Оспорить дарение возможно. 19.11.2014 12:13:10 Некоторые правила приобретения недвижимости 21.10.2014 18:31:58 Рассмотрение дела в отсутствии лица в отношении которого ведется производство. 13.07.2014 12:15:31 Дарственная на квартиру Советует Адвокат 23.09.2015 16:27:12 Зачем нужен брачный договор? 23.09.2015 16:23:21 Раздел общего имущества между супругами 23.09.2015 16:14:52 Если супруг не согласен на развод или уклоняется от него 07.06.2015 10:55:04 Десять правил для подследственного 08.01.2015 13:37:09 Повысили процент за пользование кредитом? 21.10.2014 19:10:00 Исковое заявление по участию в долевом строительстве 13.07.2014 12:25:57 Претензия на возврат денежной суммы Статьи ЗАКЛЮЧАЕМ ДОГОВОР ГЕНПОДРЯДА Времянка - как объект гражданских прав Сервитут Проблемы судебной защиты трудовых прав Выкупная цена земельного участка Ответственность государства по гражданско-правовым обязательствам Правила условного осуждения Дарственная на квартиру Ответственность предусмотрена за непредставление в налоговую инспекцию справки 2-НДФЛ

"); obj.document.write("

"); } -->

об обязании устранить нарушения, связанные со свободным использованием здания,

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16107/2006-ГК
25 декабря 2006 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей — Б.Е.Н., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., при участии: от истца — ЗАО «ЭЛСИЭЛ» — М., Б.З.А., от ответчика — ОАО «Тушинский машиностроительный завод» — Р., от ответчика — ЗАО «Корпорация Тушино» — Р., рассмотрев в судебном заседании дело N А40-38240/06-52-260 по иску ЗАО «ЭЛСИЭЛ» к ОАО «Тушинский машиностроительный завод», ЗАО «Корпорация Тушино» об обязании устранить нарушения, связанные со свободным использованием здания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭЛСИЭЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Тушинский машиностроительный завод», ЗАО «Корпорация Тушино» об обязании ОАО «Тушинский машиностроительный завод» устранить все нарушения права ЗАО «ЭЛСИЭЛ», связанные со свободным использованием здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 35, строение 32, обеспечить сотрудникам ЗАО «ЭЛСИЭЛ» и его контрагентам беспрепятственный проезд и проход к зданию, запретить устанавливать и взимать с ЗАО «ЭЛСИЭЛ» плату за въезд (выезд) и проезд по территории ОАО «Тушинский машиностроительный завод» автотранспорта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 20.09.2006, ЗАО «ЭЛСИЭЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 было отменено на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания.
Настоящее дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил запретить ОАО «ТМЗ» и ЗАО «Корпорация Тушино» устанавливать и взимать плату за проезд автотранспорта ЗАО «ЭЛСИЭЛ» и проход сотрудников ЗАО «ЭЛСИЭЛ» к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 35, строение 32. Запретить ОАО «ТМЗ» и ЗАО «Корпорация Тушино» совершать действия, препятствующие свободному использованию здания, принадлежащему ЗАО «ЭЛСИЭЛ»: устранить ограничения по пропускному режиму и отменить пропускной режим в отношении ЗАО «ЭЛСИЭЛ», убрать любые предметы от здания ЗАО «ЭЛСИЭЛ» на расстояние более 5 метров, для возможности использования здания, в соответствии со СНиП 2.07.01-89, утвержденное Постановлением Госстроя СССР N 78 от 16.05.1989. Признать «Положение о целевом использовании территории и проезде транспортных средств на территорию Тушинской промплощадки» противоречащим статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконным. Запретить ОАО «ТМЗ» и ЗАО «Корпорация Тушино», а также иным организациям, которые уполномочены ответчиками, производить досмотр автотранспорта ЗАО «ЭЛСИЭЛ».
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим удовлетворению, за исключением требования о признании «Положения о целевом использовании территории и проезде транспортных средств на территорию Тушинской промплощадки» противоречащим статье 421 ГК РФ и незаконным, поскольку данное требование является дополнительным.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о запрете ответчикам устанавливать и взимать плату за проезд автотранспорта истца и его сотрудников к зданию, запрете ответчикам совершать действия, препятствующие свободному использованию здания, принадлежащего истцу устранить ограничения по пропускному режиму и отмене пропускного режима в отношении истца, убрать любые предметы от здания истца, а также запретить ответчикам и иным организациям, которые уполномочены ответчиками, производить досмотр автотранспорта истца.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчики препятствуют истцу в пользовании зданием путем установления пропускного режима для проезда автотранспорта истца и его контрагентов на территорию, где расположено это имущество, производят несанкционированный досмотр автотранспорта истца, заграждают доступ к зданию истца контейнерами с мусором и автомобильными шинами, предназначенными для переработки.
Таким образом, ЗАО «ЭЛСИЭЛ» заявлен негаторный иск, а в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предметом исследования и доказывания при рассмотрении данного спора являются факт принадлежности здания и земельного участка, на котором он располагается, факт нарушения прав истца как собственника здания, противоправный характер действий ответчиков и их продолжительность, а также наличие препятствий в пользовании имуществом на момент рассмотрения спора.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником здания, общей площадью 3071 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Свободы, дом 35, стр. 32, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 01.04.2005 N 77 АВ 546497.
ОАО «Тушинский машиностроительный завод» является арендатором земельного участка площадью 471000 кв. м на основании долгосрочного договора аренды земельного участка N М-08-007044 (с 22.10.1996 по 22.10.2045), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 3 л.д. 25).
Из пояснений истца и материалов дела следует, что ЗАО «ЭЛСИЭЛ» не заключило договор субаренды земельного участка с ОАО «Тушинский машиностроительный завод» или установило сервитут на пользование земельным участком.
Между ОАО «Тушинский машиностроительный завод», являющимся арендатором всего земельного участка, и ЗАО «Корпорация Тушино» заключен агентский договор N А/КПР-01/04-КТ от 30.07.2004, согласно которому последний выступает агентом ОАО «Тушинский машиностроительный завод» по организации охраны территории арендатора, контрольно-пропускного режима автотранспорта юридических лиц, расположенных внутри охраняемого периметра и автотранспорта, прибывающего к ним.
ОАО «Тушинский машиностроительный завод» утвердило Положение о целевом использовании территории и проезде транспортных средств на территорию Тушинской промплощадки, которое определяет единый контрольно-пропускной режим проезда автотранспортных средств, устанавливает виды пропусков для проезда автотранспортных средств, порядок ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей, а также порядок нахождения автотранспортных средств на территории Тушинской промплощадки.
Согласно вышеназванному Положению, пропускной режим предусматривает виды пропусков для проезда автотранспортных средств, порядок проезда на территорию предприятия и обратно, порядок ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей, правила нахождения автотранспортных средств на территории Тушинской промплощадки.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации ОАО «Тушинский машиностроительный завод» принадлежит право владения и пользования предоставленным ему в установленном законом порядке земельным участком по своему усмотрению в соответствии с его целевым назначением.
Из представленных ОАО «Тушинский машиностроительный завод» разовых транспортных пропусков за период с июля по ноябрь 2006 г., следует, что автотранспорт истца и его контрагентов допускался на территорию Тушинской промплощадки. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Претензия от 22.09.2006, письмо от 19.10.2006 ЗАО «Корпорация Тушино», на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждают противоправности действий последнего, поскольку из данных документов следует, что указания о прекращении выдачи истцу разовых пропусков с 20.10.2006 вызвано нарушениями истцом внутриобъектового режима. Кроме того, разовые пропуска за октябрь 2006 г. опровергают доводы истца о чинении препятствий в доступе на территорию Тушинской промплощадки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств, подтверждающих, что при наличии надлежащим образом оформленных заявок и пропусков ответчики не допускают на территорию сотрудников или контрагентов истца, а также препятствуют проезду автотранспорта. Не представлено также доказательств, подтверждающих взимание платы за проезд автотранспорта ЗАО «ЭЛСИЭЛ» и проход сотрудников к зданию.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что сотрудники ЗАО «ЭЛСИЭЛ» проходят на территорию промплощадки по постоянным пропускам.
Таким образом, действия ответчиков по упорядочению доступа на территорию Тушинской промплощадки, включая доступ к зданию истца, не нарушают права истца в пользовании своим имуществом.
Исковые требования ЗАО «ЭЛСИЭЛ» об обязании ответчиков убрать любые предметы от здания на расстояние более 5 метров, для возможности использования здания, в соответствии со СНиП 2.07.01-89, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчики устанавливали какие-либо предметы вблизи здания истца. Представленные истцом в материалы дела фотографии, которые по его мнению подтверждают факт нахождения принадлежащих ответчикам автомобильных шин вблизи его здания, не принимаются судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании данных фотографий невозможно установить месторасположение объекта и идентифицировать его со зданием, принадлежащим истцу. Кроме того, данные фотографии не подтверждают факта принадлежности автомобильных шин кому-либо из ответчиков.
Исковые требования истца о запрете ответчикам, а также иным организациям, которые уполномочены ответчиками, производить досмотр автотранспорта ЗАО «ЭЛСИЭЛ» не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, данные требования истца заявлены на будущее время, а из смысла статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом рассмотрения спора об устранении препятствий могут быть нарушения, существующие на момент рассмотрения спора. Данному положению корреспондирует и статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения исковых требований об обязании совершить определенные действия, суд должен указать в резолютивной части какие действия должны быть совершены, в каком месте и в какой срок.
Учитывая изложенное, исковые требования ЗАО «ЭЛСИЭЛ» (с учетом их уточнений) не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками, а также противоправности действий ответчиков.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.21 НК РФ возложить на ЗАО «ЭЛСИЭЛ».
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования ЗАО «ЭЛСИЭЛ» оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Хозяйственные споры 

Юридическая помощь

14.08.2012, 1558 просмотров.

Публикации по теме

Выселение из арендуемых нежилых помещений

Выселение из нежилых помещений

Основания к понуждению заключения договора аренды

Оспаривание оценки имущества, произведенной независимым оценщиком

Ответственность комиссионера перед комитентом и инвесторами

Признание договора аренды недействительным

Споры, связанные с расторжением договора аренды

Счет фактура как договор купли продажи.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

о признании права собственности истца на объект недвижимости

Горячая линия "Юридической помощи"

Срочная продажа квартир в Москве, срочно продать квартиру в Москве, быстро продать квартиру

ПРОДАЖА ДОЛИ И ВЫКУП ПРОБЛЕМНЫХ КВАРТИР

Неустойка при замороженном строительстве

Договор об ипотечном кредитовании

Некоторые проблемы долевого строительства

Документы для открытия ООО (2010)

Признание права собственности на квартиру через суд по адресу:Павшинский бульвар д. 1

О признании права собственности на квартиру в новостройке (признание права собственности через суд)

Юридический адрес по правилам

Новые жилищные программы для очередника

Почему не следует «продавать» или «покупать» автомобиль по доверенности?

Правила оформления документов на квартиру.

Право собственности через суд на квартиру Можайское шоссе, дом 45, корп. 2

Как восcтановить документы на квартиру?

Новый закон для ООО

	Кодексы  Гражданский Кодекс РФ  Налоговый Кодекс РФ  Жилищный Кодекс РФ  Трудовой Кодекс РФ  Семейный Кодекс РФ Законы  Закон об оружии  О налогах на имущество  Законодательство Москвы  Закон о гражданстве РФ  Закон о защите прав потребителей Справочная информация  Постановления и Указы  Законопроекты  Юридический словарь  ГОСТы и правила  Адресно реквизитная информация