нежилое

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 января 2007 г. Дело N 09АП-18450/2006-ГК
19 января 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2007.
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Ж., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И., при участии от истца: В.Ю. от 05.07.06; от ответчика: ОАО «Новое кольцо Москвы» — К. по дов. от 09.01.2007, от ЗАО «Монтаж-инвест» — Т., прот. от 25.01.2005, И. по дов. от 12.09.06; от третьего лица: С. по дов. от 04.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «КУАНТАС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» на решение от 14.11.2006 по делу N А40-54366/06-50-395 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В., по иску Компании «КУАНТАС ЭНТЕРПРАИЗЕС ЛИМИТЕД» к ОАО «Новое кольцо Москвы», ЗАО «Монтаж-инвест», 3-е лицо Правительство г. Москвы, об обязании заключить соглашение, обязании передать нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилась Компания «КУАНТАС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» с иском к ОАО «Новое кольцо Москвы», ЗАО «Монтаж-инвест» об обязании ОАО «Новое кольцо Москвы» заключить с истцом соглашение о компенсации за снесенное помещение 99,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 32, корп. 2 и обязании ЗАО «Монтаж-инвест» в соответствии с п. 2.1.1 соглашения о компенсации предоставить истцу нежилое помещение свободного назначения на самом нижнем этаже дома, кроме технического, вспомогательного, цокольного, подвального и т.д., с отдельным входом, общей площадью не менее 100 кв. м по фасаду дома с расположением большинства окон на Преображенскую площадь в строящемся высотном доме по адресу: г. Москва, Преображенская пл., вл. 8 (ВАО).
Определением от 12.09.2006 суд привлек к участию в деле Правительство Москвы в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением суда от 14.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о предоставлении ему другого помещения в новом здании в качестве компенсации, противоречит распоряжению Правительства Москвы N 313-РП от 02.03.2006, условиям инвестиционного контракта от 07.03.2006, согласно которым истцу выплачивается денежная компенсация. Распоряжения Правительства Москвы от 24.11.2003 N 2144-РП и от 24.08.2004 N 1687-РП также не содержат положений о выплате компенсации в иной форме; кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности ОАО «Новое кольцо Москвы» заключить с истцом соглашение о компенсации в предложенной истцом редакции соглашения от 09.01.2006.
Компания «КУАНТАС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД», не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно указано о том, что не установлено оснований возникновения у ответчика — ОАО «Новое кольцо Москвы» каких-либо обязательств перед истцом, поскольку ОАО «Новое кольцо Москвы» является заказчиком-застройщиком при реализации проектов в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 12.08.2004 реализации «пилотных» проектов в рамках программы «Новое кольцо Москвы». Ссылка суда первой инстанции на то, что подписанное истцом соглашение о компенсации было направлено в адрес ответчика ОАО «Новое кольцо Москвы» после утверждения протоколом от 26.01.06 N 1/2006 итогов аукциона о заключении инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта с ЗАО «Монтаж-инвест» считает необоснованной, поскольку ответчик до проведения аукциона должен был включить предложенные истцом условия в конкурсную документацию, т.к. истец не был уведомлен о проведении конкурса. Суд первой инстанции указал на то, что требование истца о предоставлении ему другого помещения, в новом здании противоречат действующему законодательству. Данный вывод истец считает необоснованным, поскольку истец обращался с просьбой к ответчику о предоставлении ему равноценного снесенному помещения. Кроме того, истцом не дано, согласие на снос, принадлежащего ему помещения, что противоречит ст. 235 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что ответчиком нарушены права истца по распоряжению, пользованию, владению объектом недвижимости, расположенном в здании по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 32, корп. 2, выразившееся в сносе здания без предоставления истцу компенсации. В обоснование факта нарушения его прав истец сослался на отказ ОАО «Новое кольцо Москвы» от подписания двустороннего соглашения о включении в проект лотовой (конкурсной) документации и инвестиционный контракт условий о предоставлении истцу в качестве компенсации равноценного помещения свободного назначения на самом нижнем этаже, кроме технического, вспомогательного, цокольного, подвального и т.д., с отдельным входом, общей площадью не менее 100 кв. м по фасаду дома с расположением большинства окон на Преображенскую площадь в строящемся высотном доме по адресу: г. Москва, Преображенская пл., вл. 8.
Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 24.11.2003 N 2144-РП «О подготовке строительства высотного дома по адресу: Преображенская пл., вл. 8 в рамках программы „Новое кольцо Москвы“ на заказчика-застройщика ОАО „Новое кольцо Москвы“ возложены функции по организации подготовки и проведению конкурса на право инвестирования строительства и подготовки строительства высотного многофункционального дома на земельном участке по адресу: Преображенская пл., вл. 8 (ВАО) и определено, что инвестор на финансирование объекта определяется на конкурсной основе в установленном порядке.
Распоряжением Правительства Москвы от 24.08.2004 N 1687-РП „О признании аварийными домов по адресу: ул. Суворовская, д. 32, стр. 1, 2, 3, 4 (Восточный административный округ)“ был признан аварийным и подлежащим сносу жилой дом 32, стр. 2 по ул. Суворовской в г. Москве; земельный участок, занимаемый зданиями, подлежащими сносу, выделен под строительство высотного многофункционального дома в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24.11.2003 N 2144-РП „О подготовке строительства высотного дома по адресу: Преображенская пл., вл. 8 в рамках программы „Новое кольцо Москвы“.
Обязанность по осуществлению вывода собственника нежилого помещения (по списку согласно приложению) возложена на инвестора — победителя конкурса (п. 6). В списке арендаторов и собственников (приложение к распоряжению), собственником нежилого помещения общей площадью 104,5 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 32, стр. 2 указан В.А.
Из листа согласований проекта распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2004 N 1687-РП видно, что указанный проект был согласован собственником помещения 12.08.2004.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним на территории города Москвы N 77АБ993537 (том 1 л.д. 11), 12.08.2004 состоялась государственная регистрация перехода права собственности на помещение по адресу: г. Москва, Суворовская, д. 32, стр. 2 от В.А. к истцу Компании „КУАНТАС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД“ регистрация права собственности истца на данное помещение.
Независимым оценщиком ООО „К.О.М.И.Т.-инвест“ 15.11.2004 произведена оценка нежилого помещения общей площадью 99,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 32, корп. 2, в соответствии с которым полная стоимость объекта составляет 6123000 руб., включающая в себя рыночную стоимость объекта оценки составляет 5631000 руб. (с учетом НДС) и рыночная стоимость прав требования упущенной выгоды составляет 492000 руб. (с учетом НДС).
Данное заключение было направлено в адрес истца 10.12.2004 письмом N 12-874/4 (том л.д. 32 — 33), указав на включение в условия инвестиционного контракта обязательства инвестора Правительством Москвы по выплате собственнику компенсации в указанной сумме и ОАО „Новое кольцо Москвы“ просило дать согласие на получение денежной компенсации в указанной сумме и передачу помещения под снос.
Из переписки сторон не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке и размере денежной компенсации. Истцом не были подписаны проекты соглашений о компенсации; которые были направлены ОАО „Новое кольцо Москвы“ письмами от 01.02.2005 N 12-874/4- (2), от 15.06.2005 N 11-138/5-1, 20.07.2005 11-138/5- (8), 17.08.2005 N 11-138/5- (9)-1.
Письмом от 17.08.2005 N 11-138/5- (9)-1 (том 1 л.д. 53) ОАО „Новое кольцо Москвы“ согласилось на подписание соглашения о компенсации на условиях предложенного истцом дополнительного соглашения, включив предложенные истцом условия в проект соглашения (п. п. 1.1, 2.1.1, 3.1) (том 1 л.д. 54 — 58), однако и этот проект не был подписан истцом, который в свою очередь письмом от 23.08.2005 N 153 (том 1 л.д. 59) предложил внести в соглашения новые условия предоставления компенсации, не предусмотренные в направленном ответчику дополнительном соглашении.
Истцом в адрес ОАО „Новое кольцо Москвы“ 04.02.2006 направлено подписанное им соглашение о компенсации от 09.01.2006, предусматривающее включение ОАО „Новое кольцо Москвы“ в проект конкурсной документации и инвестиционного контракта условий о передаче инвестором — победителем конкурса истцу нежилого помещения свободного назначения на самом нижнем этаже дома, кроме технического, вспомогательного, цокольного, подвального и т.д., с отдельным входом, общей площадью не менее 100 кв. м по фасаду дома с расположением большинства окон на Преображенскую площадь в строящемся высотном доме по адресу: г. Москва, Преображенская пл., вл. 8 (ВАО).
Однако проект направлен истцом после утверждения итогов аукциона о заключении инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта с ЗАО „Монтаж-инвест“, о чем свидетельствует протокол от 26.01.2006 N 1/2006, что исключает возможность включения предложенных истцом условий в конкурсную документацию, как это предусмотрено п. п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 в редакции истца.
02.03.2006 издано распоряжение Правительства Москвы N 313-Р «Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта административно-офисного назначения в рамках программы „Новое кольцо Москвы“ по адресу: Преображенская пл., вл. 8 (ВАО города Москвы)“. Инвестором по проектированию и строительству указанного объекта по итогам аукциона, проведенного Городской конкурсной комиссией по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов (протокол от 26.01.2006 N 1/2006), стало ЗАО «Монтаж-инвест».
В п. п. 2.1, 2.3 распоряжения предусмотрена обязанность ЗАО «Монтаж-инвест», ответчика, по выплате Компании «КУАНТАС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД», выведенному с участка строительства объекта собственнику недвижимого имущества, располагавшегося по адресу: ул. Суворовская, д. 32, компенсации в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости ООО «К.О.М.И.Т.-инвест».
07.03.2006 между Правительством Москвы, ОАО «Новое кольцо Москвы» и ЗАО «Монтаж-инвест», заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта административно-офисного назначения по адресу: г. Москва, Преображенская пл., вл. 8.
Согласно п. 2.2 контракта ЗАО «Монтаж-инвест» обязан произвести выплату компенсации собственнику недвижимого имущества — Компании «КУАНТАС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» в размере, определенном в заключении об оценке ООО «К.О.М.И.Т.-инвест».
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об обязании ОАО «Новое кольцо Москвы» заключить с истцом соглашение о компенсации за снесенное помещение 99,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 32, корп. 2, поскольку по смыслу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обязанности ответчика заключить с истцом соглашение о компенсации от 09.01.2006. Между тем, исходя из нормы ст. 8 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требования истца, т.к. не установлено оснований возникновения у ответчика обязанностей перед истцом по заключению предложенного истцом соглашения.
Требование истца к ЗАО «Монтаж-инвест» о предоставлении ему другого помещения в новом здании в соответствии с п. 2.1.1 соглашения о компенсации суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. ст. 8, 239 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
Согласно ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.
Согласно ст. ст. 4, 32 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 «О землепользовании и застройке в г. Москве», изъятие для государственных нужд города Москвы земельных участков, необходимых для реализации государственных целевых программ города Москвы, производится по решению исполнительных органов государственной власти города Москвы.
Распоряжением Правительства Москвы N 313-РП от 02.03.2006, условиями инвестиционного контракта от 07.03.2006 обязанность по выплате денежной компенсации собственнику недвижимости Компании «КУАНТАС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД», в связи изъятием земельного участка для нужд города Москвы возложена на ЗАО «Монтаж-инвест», в данном распоряжении не содержатся положения о предоставлении компенсации в иной форме.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, поскольку не установлено нарушения прав истца ответчиками.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2006 по делу N А40-54366/06-50-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Метки

228 УК РФ Авторское право адвокат адвокат наркотики Алименты аренда Арест имущества Армия аферы Банкротство Бизнес Адвокат Брачный договор вексель Взыскание долга Взыскание задолженности взыскании неустойки Возврат долгов Вселение выселение дарение Дарственная на квартиру договор договор аренды Договор дарения договор коммерческого найма договор поднайма Договор ренты Долевое строительство Долевое участие жилищный сертификат закон Законодательство Защита прав несовершеннолетних Защита прав собственника Земельные отношения инвестиции инвестиционного Иные жилищные темы комнат в коммунальной квартире мена Москва Мошенничество Наказание Налог на доходы физических лиц НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ Налогообложение Наследование наследство Недвижимость недвижимость в новостройке обмен квартир Общество Ответственность Ответственность по жилищному законодательству оформление в собственность Оформление квартиры оформление недвижимости переселение Пособия на детей Право право собственности право собственности на квартиру Правовая защита предварительный договор купли продажи квартиры Предоставление квартир при сносе домов Преступность признание недействительным договора признание права собственности на квартиры признание права собственности через суд призыв в армию Приобретение недвижимости в новостройке Приобретение недвижимости на вторичном рынке жилья продажи квартиры Продать долю в квартире развод Раздел дома в судебном порядке Раздел земельного участка Раздел имущества раздел квартиры раздел предприятий расторжение регистрация права собственности регистрация права собственности на квартиру ремонт рента сделка купли - продажи снос снос домов Соглашение срок исковой давности Страхование Строительство Строительство. Инвестиции Суд Судебная защита Судебная практика судебных суррогатное материнство Труд. Пособия. Пенсии. трудовое законодательство Усыновление Хозяйственные споры Хозяйственные споры. Юридическая Консультация юридическая фирма Юрист

об обязании заключить соглашение, обязании передать нежилое помещение,

Юридическая помощь