Главная Услуги Судебная практика Законодательство Кодексы Законы РФ Законы г. Москвы Постановления Правительства РФ Постановления Правительства г. Москвы Законопроекты Справочник База сноса домов в Москве Видео архив Горячая линия Юридической помощи Договоры (бланки) Правовой навигатор Адресно-реквизитная информация Юридический словарь Вы знаете что ? Полезные ресурсы Статьи Новости Советует Адвокат Задать вопрос Юристу Правовой навигатор Юридические услуги Юридический форум Главная → Судебная практика → Хозяйственные споры → об оспаривании постановления Вы знаете что ? 07.02.2016 16:27:01 Как продать долю в квартире? 13.04.2015 23:48:08 Собственник в любом случае обязан платить за жилые помещения 29.12.2014 13:12:10 Основные риски долевого строительства 19.11.2014 23:46:20 Оспорить дарение возможно. 19.11.2014 12:13:10 Некоторые правила приобретения недвижимости 21.10.2014 18:31:58 Рассмотрение дела в отсутствии лица в отношении которого ведется производство. 13.07.2014 12:15:31 Дарственная на квартиру Советует Адвокат 23.09.2015 16:27:12 Зачем нужен брачный договор? 23.09.2015 16:23:21 Раздел общего имущества между супругами 23.09.2015 16:14:52 Если супруг не согласен на развод или уклоняется от него 07.06.2015 10:55:04 Десять правил для подследственного 08.01.2015 13:37:09 Повысили процент за пользование кредитом? 21.10.2014 19:10:00 Исковое заявление по участию в долевом строительстве 13.07.2014 12:25:57 Претензия на возврат денежной суммы Статьи Ответственность по договору страхования Ответственность за разбой Пользование строением, находящемся на чужом земельном участке ПРОБЛЕМЫ СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ РАЗГРАНИЧЕНИЕ ВИДОВ ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ Исполнение решений судов по жилищным делам О возможности получения средств пенсионных накоплений Налогообложение закрытых паевых инвестиционных фондов НОВОЕ В НАЛОГОВОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

"); obj.document.write("

"); } -->

об оспаривании постановления

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 января 2007 г. Дело N 09АП-18126/2006-АК
18 января 2007 г.


(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 15.01.2007.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей С., Ц., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Моспродконтракт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2006 г., принятое судьей Б., по делу N А40-58740/06-17-422 по заявлению ГУП «Моспродконтракт» к правительству г. Москвы об оспаривании постановления, 3-е лицо — Департамент имущества г. Москвы (ДИГМ), при участии в судебном заседании: от заявителя — В. (доверенность от 04.10.2006); от ответчика и 3-го лица — М. (доверенности от 01.03.2006 и от 16.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Московская продовольственная контрактная система» (далее — ГУП «Моспродконтракт») в лице конкурсного управляющего П. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления правительства г. Москвы от 04.07.2006 N 476-ПП «О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 02.12.03 N 1011-ПП».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП «Моспродконтракт“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывается, что в результате издания оспариваемого постановления произошло фактически безвозмездное изъятие имущества заявителя, что в свою очередь, и явилось одним из оснований банкротства. При этом временным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства. Ссылки в судебном решении на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по другим делам сделаны без полного анализа мотивов принятых решений, изложенных как в решениях суда первой инстанции, так и в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций. При этом суд вышел за пределы заявленных требований, указав в судебном решении на необходимость приведения заявителем обоснования обязанности ответчика компенсировать затраты на ремонт переданных зданий.
Автор апелляционной жалобы также полагает, что суд не дал надлежащей оценки положениям Гражданского кодекса РФ и другим нормативно-правовым актам, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, а также не правильно применил распоряжение мэра Москвы от 12.04.1996 N 200-РМ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просили отменить судебный акт, как незаконный и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и 3-е лицо, а также выступивший в судебном заседании их представитель, поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель имел на праве хозяйственного ведения помещения общей площадью 765,4 кв. м и 1055,2 кв. м по адресу г. Москва, Бобров пер. д. 4 стр. 1 и 2.
В соответствии с постановлением правительства Москвы от 02.12.03 N 1011-ПП подлежали расторжению заключенные с заявителем контракты на право хозяйственного ведения этих помещений, в связи с чем ответчик обязал ДИГМ предоставить заявителю другие нежилые помещения площадью не менее 1844 кв. м на территории ЦАО г. Москвы и компенсировать затраты заявителя на ремонтно-восстановительные работы в этих помещениях (пункты 3.1 и 3.10 постановления).
Из соглашений о расторжении контрактов на право хозяйственного ведения от 1 октября 2004 г. видно, что заявитель добровольно расторг контракты на право хозяйственного ведения помещений по адресу г. Москва, Бобров пер. д. 4 стр. 1 и 2 (л.д. 53, 54).
В результате принятия оспариваемого по настоящему делу постановления правительства г. Москвы от 04.07.2006 N 476-ПП пункты 3.1 и 3.10 постановления правительства Москвы от 02.12.03 N 1011-ПП» были отменены.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемого постановление принято ответчиком в рамках своей компетенции; ГУП «Моспродконтракт» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем он не может осуществлять свою уставную деятельность; вступившими в законную силу судебными актами в требованиях заявителя об обязании ДИГМ предоставить нежилые помещения взамен освобожденных и компенсировать затраты на ремонтно-восстановительные работы.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции принято в рамках заявленных требований, основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с Законом города Москвы от 26.02.1997 N 5 «О правительстве Москвы» правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом власти города Москвы.
Правительство Москвы разрабатывает и реализует политику города в области формирования бюджета города Москвы, использования собственности города Москвы, экономического регулирования и координации развития городского хозяйства, осуществляет государственное управление в области приватизации собственности города Москвы, обеспечения доходной базы бюджета города Москвы.
В соответствии с постановлением правительства Москвы от 03.06.2003 N 419-ПП «О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы…» правительство Москвы принимает решение о передаче имущества в хозяйственное ведение государственным предприятиям.
Согласно постановлению правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП «О регламенте правительства Москвы» внесение изменений и дополнений в постановление правительства Москвы возможно путем принятия постановления правительства Москвы.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что действия правительства Москвы по изданию оспариваемого акта относится к компетенции правительства Москвы.
Как установлено судом первой инстанции в период вынесения постановления правительства Москвы от 02.12.03 N 1011-ПП ГУП «Моспродконтракт» являлось действующим предприятием, поэтому ответчик обязал ДИГМ предоставить ему другие нежилые помещения взамен изымаемых, для осуществления им его уставной деятельности.
Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.05 по делу N А40-8977/05-36-31Б ГУП «Моспродконтракт» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем он не может осуществлять свою уставную деятельность.
В соответствии со ст. ст. 294 — 295 ГК РФ собственник имущества находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, а не статья 4.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие создается и наделяется правом хозяйственного ведения имуществом в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения задач, в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам, а также организации и проведения закупочных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 разъяснено, что поскольку ст. 49 ГК РФ устанавливает принцип специальной правоспособности унитарных предприятий, действия предприятия по распоряжению закрепленных за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением представленного для выполнения этих задач имущества.
Таким образом, передача унитарному предприятию, находящемуся в стадии конкурсного производства и не осуществляющего деятельность, предусмотренную уставом, нежилого помещения на праве хозяйственного ведения противоречит указанным выше нормам закона, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном. При этом довод автора апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением фактически безвозмездно изъято имущество, к спорным правоотношениям неприменим, поскольку заявитель не являлся собственником ранее занимаемых им объектов недвижимости.
Что касается оснований для осуществления процедуры банкротства и наличия признаков преднамеренного банкротства ГУП «Моспродконтракт», на что также обращается внимание в апелляционной жалобе, то данные утверждения заявителя являются голословными и к тому же, эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Обоснованно судом первой инстанции были приняты во внимание и судебные решения по другим делам.
Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-6861/06-124-18 и А40-82745/05-74-227 в требованиях ГУП «Моспродконтракт» о понуждении ДИГМ компенсировать денежные средства за произведенный ремонт (п. 3.10 постановления правительства Москвы N 1011-ПП) и о понуждении ДИГМ предоставить нежилое помещение на праве хозяйственного ведения (п. 3.10 постановления правительства Москвы N 1011-ПП) отказано в полном объеме.
Каких-либо выводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по настоящему делу либо противоречили им, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, в судебных актах по указанным выше делам не содержится.
Что касается ссылки заявителя на якобы неправильное применение судом распоряжения мэра Москвы от 12.04.1996 N 200-РМ, то судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с распоряжением мэра Москвы от 12.04.1996 N 200-РМ строения 1 и 2 по Боброву пер., д. 4 были переданы на праве хозяйственного ведения ГУП «Моспродконтракт».
Вместе с тем, пунктом 2 распоряжения было предусмотрено обязательство предприятия по выполнению комплекса ремонтно-восстановительных работ указанных строений за свой счет и своими силами в течение 1,5 лет.
Пунктом 4.2.2 контракта на право хозяйственного ведения указанных объектов, также предусмотрено обязательство ГУП «Моспродконтракт» содержать нежилое помещение в надлежащем виде, производить капитальный ремонт и текущий ремонт, переоборудование помещения, за свой счет и в установленные сроки.
Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно руководствовался при разрешении данного спора распоряжением мэра Москвы от 12.04.1996 N 200-РМ (в тексте судебного решения допущена очевидная опечатка в дате издания распоряжения).
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служит основанием для его отмены либо изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-58740/06-17-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Хозяйственные споры 

Юридическая помощь

14.08.2012, 1145 просмотров.

Публикации по теме

Выселение из арендуемых нежилых помещений

Выселение из нежилых помещений

Основания к понуждению заключения договора аренды

Оспаривание оценки имущества, произведенной независимым оценщиком

Ответственность комиссионера перед комитентом и инвесторами

Признание договора аренды недействительным

Споры, связанные с расторжением договора аренды

Счет фактура как договор купли продажи.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

о признании права собственности истца на объект недвижимости

Горячая линия "Юридической помощи"

Срочная продажа квартир в Москве, срочно продать квартиру в Москве, быстро продать квартиру

ПРОДАЖА ДОЛИ И ВЫКУП ПРОБЛЕМНЫХ КВАРТИР

Неустойка при замороженном строительстве

Договор об ипотечном кредитовании

Некоторые проблемы долевого строительства

Документы для открытия ООО (2010)

Признание права собственности на квартиру через суд по адресу:Павшинский бульвар д. 1

О признании права собственности на квартиру в новостройке (признание права собственности через суд)

Юридический адрес по правилам

Новые жилищные программы для очередника

Почему не следует «продавать» или «покупать» автомобиль по доверенности?

Правила оформления документов на квартиру.

Право собственности через суд на квартиру Можайское шоссе, дом 45, корп. 2

Как восcтановить документы на квартиру?

Новый закон для ООО

	Кодексы  Гражданский Кодекс РФ  Налоговый Кодекс РФ  Жилищный Кодекс РФ  Трудовой Кодекс РФ  Семейный Кодекс РФ Законы  Закон об оружии  О налогах на имущество  Законодательство Москвы  Закон о гражданстве РФ  Закон о защите прав потребителей Справочная информация  Постановления и Указы  Законопроекты  Юридический словарь  ГОСТы и правила  Адресно реквизитная информация