Главная Услуги Судебная практика Законодательство Кодексы Законы РФ Законы г. Москвы Постановления Правительства РФ Постановления Правительства г. Москвы Законопроекты Справочник База сноса домов в Москве Видео архив Горячая линия Юридической помощи Договоры (бланки) Правовой навигатор Адресно-реквизитная информация Юридический словарь Вы знаете что ? Полезные ресурсы Статьи Новости Советует Адвокат Задать вопрос Юристу Правовой навигатор Юридические услуги Юридический форум Главная → Судебная практика → Хозяйственные споры → об оспаривании уведомления, бездействия, обязании принять решение и заключить договор Вы знаете что ? 01.04.2018 12:31:30 Украли паспорт 07.02.2016 16:27:01 Как продать долю в квартире? 13.04.2015 23:48:08 Собственник в любом случае обязан платить за жилые помещения 29.12.2014 13:12:10 Основные риски долевого строительства 19.11.2014 23:46:20 Оспорить дарение возможно. 19.11.2014 12:13:10 Некоторые правила приобретения недвижимости 21.10.2014 18:31:58 Рассмотрение дела в отсутствии лица в отношении которого ведется производство. Советует Адвокат 29.08.2019 11:56:29 Несколько законных оснований не отдавать кредит 23.09.2015 16:27:12 Зачем нужен брачный договор? 23.09.2015 16:23:21 Раздел общего имущества между супругами 23.09.2015 16:14:52 Если супруг не согласен на развод или уклоняется от него 07.06.2015 10:55:04 Десять правил для подследственного 08.01.2015 13:37:09 Повысили процент за пользование кредитом? 21.10.2014 19:10:00 Исковое заявление по участию в долевом строительстве Статьи Юридические этапы сделок с недвижимостью Ответственность за хулиганство Порядок заключения, исполнения, расторжения договора строительного подряда ПРАВО НА ПРИНЯТИЕ НАСЛЕДСТВА О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 77 "АРЕСТ ИМУЩЕСТВА" НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Разбирательство дел о разделе общего имущества супругов. Продать долю в квартире Банковские залоги: "страшно интересный" "страховой интерес" ПРИЗЫВ НА ВОЕННУЮ СЛУЖБУ И ПРАВО НА МЕДИЦИНСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ

"); obj.document.write("

"); } -->

об оспаривании уведомления, бездействия, обязании принять решение и заключить договор

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-14758/2006-АК
26 января 2007 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей З., Ц., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРП Тверская, 13» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2006 по делу N А40-25005/06-92-183 судьи У. по заявлению ООО «АРП Тверская, 13» к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, об оспаривании уведомления, бездействия, обязании принять решение и заключить договор, при участии в судебном заседании: представитель заявителя не явился, извещен; представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы не явился, извещен; представитель Префектуры ЮАО г. Москвы не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований ООО «АРП Тверская, 13» об обязании вынести решение о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды земельного участка сроком на пять лет, о признании незаконным уведомления об отказе от договора N М-05-504389 от 18.09.2001, признании незаконным бездействия в форме уклонения от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, о чем свидетельствует решение от 30.08.2006.
В обоснование данного решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое уведомление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, государственный орган действовал в соответствии с требованиями гражданского законодательства как сторона по договору. При этом Обществом не было доказано наличие незаконного бездействия государственных органов по оформлению арендных отношений. По мнению суда первой инстанции, у Департамента земельных ресурсов г. Москвы не возникло обязанности по заключению договора аренды земельного участка с заявителем на новый срок, поскольку отсутствовал соответствующий распорядительный акт исполнительного органа власти.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт — об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое уведомление и бездействие ответчиков в форме уклонения от вынесения решения и заключения договора аренды земельного участка на новый срок противоречат п. 4.4 Распоряжения Мэра г. Москвы N 88-РМ от 06.02.2001 «О дальнейшем совершенствовании системы распространения периодической печатной продукции в г. Москве», п. 1 ст. 7 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Постановлениям Правительства Москвы от 08.04.2005 N 273-РМ и от 27.01.2004 N 29-ПП и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Представители заявителя и ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Префектура ЮАО г. Москвы представила письменные пояснения на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая судебный акт законным и обоснованным.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 266, 266.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения суда в порядке ст. ст. 266, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «АРП Тверская, 13» и Московским земельным комитетом (в настоящее время — Департамент земельных ресурсов г. Москвы) был заключен договор аренды земельного участка N М-05-504389 от 18.09.2001 с кадастровым номером 770507001030 площадью 9 кв. м с адресными ориентирами: Москва, ул. Чертановская, вл. 28, предоставляемый в пользование на условиях аренды для размещения временного торгового киоска по реализации печатной продукции, сроком на 3 года.
В связи с тем, что заявитель продолжал использовать земельный участок по окончании срока действия вышеназванного договора, на основании ст. 610, ч. 2 ст. 621 ГК РФ данный договор был возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов г. Москвы 28.12.2005 направил в адрес ООО «АРП Тверская, 13» уведомление N 33-ит5-10680/5-16 об отказе от договора аренды земельного участка N М-05-504389 от 18.09.2001, расположенного по адресу: Москва, ул. Чертановская, вл. 28.
Согласно указанному уведомлению договор аренды прекращается по истечении трех месяцев со дня его получения, в течение предусмотренного уведомлением срока Общество обязано освободить земельный участок и сдать его по акту сдачи-приемки представителям ТОРЗ ЮАО.
Доводы заявителя о противоречии оспариваемого уведомления и бездействия ответчиков пункту 4.4 Распоряжения Мэра г. Москвы N 88-РМ от 06.02.2001 «О дальнейшем совершенствовании системы распространения периодической печатной продукции в г. Москве», пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Постановлениям Правительства Москвы от 08.04.2005 N 273-РМ и от 27.01.2004 N 29-ПП, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в соответствии с предметом настоящего спора и характером возникших правоотношений положения указанных нормативно-правовых актов к ним неприменимы. Сложившиеся правоотношения регулируются нормами гражданского и земельного права.
Следует отметить, что в рамках данного спора судом не рассматривались какие-либо требования о неправомерном изменении либо дополнении в адресную дислокацию объектов, осуществляющих торговлю периодической печатной продукцией, а также требования к порядку размещения павильонов и киосков на территории города Москвы и распределению полномочий между государственными органами в процессе принятия решений о размещении объектов.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Департаменту земельных ресурсов г. Москвы не предоставлено право самостоятельно принимать решения об отказе от договора аренды земельного участка. Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции признается неправомерным, поскольку Положением о Московском земельном комитете, утвержденным Распоряжением Мэра г. Москвы Госкомзема от 07.10.1996 N 371/1-РМ-1-30/1967, установлено, что Москомзем является арендодателем городских земель от имени Московской городской администрации. Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51-ПП Москомзем был переименован в Департамент земельных ресурсов г. Москвы. Таким образом, Департамент земельных ресурсов г. Москвы является стороной по договору аренды земельного участка (арендодателем).
В силу ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества — за три месяца.
Таким образом, оспариваемое уведомление соответствует требованиям действующего законодательства, так как вынесено полномочным органом в пределах его компетенции, при этом государственный орган действовал согласно закону, но не в связи с предоставленными ему властными полномочиями, а в соответствии с ГК РФ как сторона по договору.
Относительно наличия незаконного бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы в форме уклонения от оформления арендных отношений суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Обществом не представлены доказательства обращения в установленном порядке с приложением полного пакета документов для заключения договора аренды на новый срок.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
Пункт 2.19 Положения о Московском земельном комитете (в настоящее время — Департамент земельных ресурсов г. Москвы), утвержденного Распоряжением Мэра г. Москвы и Госкомзема от 07.10.1996 N 371/1-РМ-1-30/1967, возлагает на Департамент земельных ресурсов г. Москвы обязанности по оформлению, выдаче и хранению правоустанавливающих документов на землю на основании распорядительных актов городской администрации, заключению (расторжению) договоров аренды земельных участков.
Следовательно, ввиду отсутствия распорядительного акта исполнительного органа власти о предоставлении земельного участка на новый срок, у Департамента земельных ресурсов г. Москвы не возникло обязанности заключить договор аренды земельного участка с Обществом.
Вместе с тем, суд не вправе обязать Префектуру ЮАО г. Москвы вынести решение о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды земельного участка сроком на 5 лет, поскольку в соответствии со ст. 72 Конституции РФ, ст. ст. 11, 29 ЗК РФ префект обладает полномочиями на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы. В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие интересы других лиц.
Необходимо отметить, что ООО «АРП Тверская, 13» не представлены доказательства наличия у префекта юридических оснований для решения вопроса о предоставлении Обществу земельного участка на новый срок.
Кроме того, удовлетворение заявленных требований означало бы принуждение префекта и Департамента земельных ресурсов г. Москвы к заключению договора с ООО «АРП Тверская, 13», что противоречило бы принципу свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо «…причиненных отказом возбудить договор…» имеется в виду «…причиненных отказом возобновить договор…».

Следует учесть, что предусмотренное ст. 621 ГК РФ преимущественное право арендатора принадлежит Обществу и если арендодатель, отказав арендатору в заключении договора на новый срок, в течение года заключит новый договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возбудить договор, либо только возмещения таких убытков.
Указанная норма закона содержит лишь определенные преимущества для арендатора перед третьими лицами в случае заключения договора на новый срок, но данные нормативные положения не обязывают арендодателя в обязательном порядке заключать договор на новый срок по истечении действия договора.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действие (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое уведомление об отказе от договора не противоречит требованиям закона и что бездействие Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выразившееся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, допущено не было.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2006 по делу N А40-25005/06-92-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Хозяйственные споры 

Юридическая помощь

14.08.2012, 5030 просмотров.

Публикации по теме

Выселение из арендуемых нежилых помещений

Выселение из нежилых помещений

Основания к понуждению заключения договора аренды

Оспаривание оценки имущества, произведенной независимым оценщиком

Ответственность комиссионера перед комитентом и инвесторами

Признание договора аренды недействительным

Споры, связанные с расторжением договора аренды

Счет фактура как договор купли продажи.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

о признании права собственности истца на объект недвижимости

Горячая линия "Юридической помощи"

Что делат когда позвонили из полиции и вызывают на беседу.

Срочная продажа квартир в Москве, срочно продать квартиру в Москве, быстро продать квартиру

ПРОДАЖА ДОЛИ И ВЫКУП ПРОБЛЕМНЫХ КВАРТИР

Неустойка при замороженном строительстве

Договор об ипотечном кредитовании

Некоторые проблемы долевого строительства

Документы для открытия ООО (2010)

Признание права собственности на квартиру через суд по адресу:Павшинский бульвар д. 1

О признании права собственности на квартиру в новостройке (признание права собственности через суд)

Юридический адрес по правилам

Новые жилищные программы для очередника

Почему не следует «продавать» или «покупать» автомобиль по доверенности?

Правила оформления документов на квартиру.

Право собственности через суд на квартиру Можайское шоссе, дом 45, корп. 2

Как восcтановить документы на квартиру?

	Кодексы  Гражданский Кодекс РФ  Налоговый Кодекс РФ  Жилищный Кодекс РФ  Трудовой Кодекс РФ  Семейный Кодекс РФ Законы  Закон об оружии  О налогах на имущество  Законодательство Москвы  Закон о гражданстве РФ  Закон о защите прав потребителей Справочная информация  Постановления и Указы  Законопроекты  Юридический словарь  ГОСТы и правила  Адресно реквизитная информация