Главная Услуги Судебная практика Законодательство Кодексы Законы РФ Законы г. Москвы Постановления Правительства РФ Постановления Правительства г. Москвы Законопроекты Справочник База сноса домов в Москве Видео архив Горячая линия Юридической помощи Договоры (бланки) Правовой навигатор Адресно-реквизитная информация Юридический словарь Вы знаете что ? Полезные ресурсы Статьи Новости Советует Адвокат Задать вопрос Юристу Правовой навигатор Юридические услуги Юридический форум Главная → Судебная практика → Строительство. Инвестиции → Не согласование графика производства работ не влечет к признанию договора недействительным Вы знаете что ? 07.02.2016 16:27:01 Как продать долю в квартире? 13.04.2015 23:48:08 Собственник в любом случае обязан платить за жилые помещения 29.12.2014 13:12:10 Основные риски долевого строительства 19.11.2014 23:46:20 Оспорить дарение возможно. 19.11.2014 12:13:10 Некоторые правила приобретения недвижимости 21.10.2014 18:31:58 Рассмотрение дела в отсутствии лица в отношении которого ведется производство. 13.07.2014 12:15:31 Дарственная на квартиру Советует Адвокат 23.09.2015 16:27:12 Зачем нужен брачный договор? 23.09.2015 16:23:21 Раздел общего имущества между супругами 23.09.2015 16:14:52 Если супруг не согласен на развод или уклоняется от него 07.06.2015 10:55:04 Десять правил для подследственного 08.01.2015 13:37:09 Повысили процент за пользование кредитом? 21.10.2014 19:10:00 Исковое заявление по участию в долевом строительстве 13.07.2014 12:25:57 Претензия на возврат денежной суммы Статьи Дарственная на квартиру Страхование жилищного фонда Обжалование отдельных судебных определений и возражения ответчика как реализация права на судебную защиту ИНВЕСТИЦИИ ВЗАИМНЫХ ФОНДОВ НА ФИНАНСОВОМ РЫНКЕ НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ВЫПОЛНЕНИЮ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ Договор инвестирования: на что следует обратить внимание Общее имущество в нежилых зданиях Закрытый паевой инвестиционный фонд налогообложение Проблемы судебной защиты интеллектуальной собственности

"); obj.document.write("

"); } -->

Не согласование графика производства работ не влечет к признанию договора недействительным

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЗАО "Проммонолит" Каретина А.В. (доверенность от 14.10.04), от ООО "Элис-Строй" Чернова А.Б. (доверенность от 14.07.04), рассмотрев 08.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проммонолит" на решение от 18.05.04 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.04 (судьи Несмиян С.И., Сергиенко А.Н., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6395/04,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проммонолит" (далее - ЗАО "Проммонолит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Строй" (далее - ООО "Элис-Строй") о взыскании 4704040 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.11.02 по 30.11.03 по договору от 14.10.02 N 4-8/ГР-12, 2168111 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.02 по 30.11.03 и 49660 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг, предоставленных по письму от 14.01.03.
Решением от 18.05.04 иск удовлетворен частично. С ООО "Элис-Строй" в пользу ЗАО "Проммонолит" взыскано 400000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.04 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Проммонолит" просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ, не мотивировав вывод о явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ЗАО "Проммонолит" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Элис-Строй" против ее удовлетворения возразил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.02 между ООО "Элис-Строй" (заказчик) и ЗАО "Проммонолит" (подрядчик) подписан договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитного железобетонного каркаса (внутренние стены и перекрытия) жилого дома по адресу: Гражданский пр., квартал 12, между корпусами 9 и 25 (корпуса А и Б).
Как установлено пунктами 3.1 и 3.2 договора, началом производства работ считается передача подрядчику строительной площадки по акту после получения подрядчиком проектной документации и аванса; установлен срок окончания работы и сдачи ее заказчику - не позднее 24.07.03.
В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик производит работы в соответствии с графиком работ, утвержденным заказчиком.
Суд установил, что указанный график сторонами согласован не был.
Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты заказчиком, при условии выполнения подрядчиком графика производства работ, подрядчик имеет право применить к заказчику штрафные санкции в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей перечислению.
Как установлено судом, по состоянию на 27.10.03 задолженность ответчика за выполненные строительно-монтажные работы составила 12546086 руб. 19 коп., однако она была погашена по состоянию на 02.12.03 после предъявления подрядчиком иска о взыскании указанной задолженности.
Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд со ссылкой на статьи 432 и 708 ГК РФ указал, что договор является незаключенным, поскольку стороны предусмотрели в договоре условие о графике производства работ, но не согласовали его.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об обоснованности требований, однако указал, что, учитывая отсутствие основной задолженности, в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов.
Суд кассационной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договоров строительного подряда (статья 740 ГК РФ) закон устанавливает как существенное условие о сроке окончания работ. Такое условие договор от 14.10.02 содержит.
То обстоятельство, что стороны в пункте 3.3 договора предусмотрели согласование графика производства работ, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствует о том, что это условие стороны посчитали существенным. Ни одна из сторон не заявляла о необходимости достижения соглашения по этому условию под угрозой отказа от заключения договора. В связи с этим можно сделать вывод, что условие о графике выполнения работ не согласовано сторонами, что не влечет незаключенности договора в целом.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты следует изменить и исключить из их мотивировочной части вывод о незаключенности договора от 14.10.02 N 4-8/ГР-12.
Однако кассационная инстанция приходит к выводу о том, что условие, содержащееся в пункте 5.8 договора о возможности применения подрядчиком штрафных санкций к заказчику, нельзя считать согласованным, поскольку эта возможность обусловлена выполнением подрядчиком графика производства работ. Это исключает возможность взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.8 договора, поэтому в этой части иск не может быть удовлетворен.
Поскольку обе судебные инстанции мотивировали возможность применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6395/04 изменить, исключить из мотивировочной части вывод о незаключенности договора от 14.10.02 N 4-8/ГР-12.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проммонолит" оставить без удовлетворения.

Строительство. Инвестиции 

Юридическая помощь

20.08.2012, 1863 просмотра.

Публикации по теме

График производства работ, как обязательная составляющая договора Генерального подряда

СПОРЫ МЕЖДУ ГРАЖДАНАМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ПРИВЛЕКАЮЩИМИ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ГРАЖДАН ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ЖИЛЫХ ДОМОВ

Строительные работы, выполненные на основании административного акта не подлежат оплате

Сдача работ заказчику предшествует оплате работ

Самовольно возведенное строение на неправомерно занимаемом земельном участке

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является основанием для отказа оплаты работ

Признаение права собственности на жилой дом возможно только после предоставления земелнтго участка под ним

Оплата работ Генеральным подрядчиком субподрядчику

Оплата подрядчику дополнительных работ

Новое строение на месте прежнего подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законодательством

Горячая линия "Юридической помощи"

Срочная продажа квартир в Москве, срочно продать квартиру в Москве, быстро продать квартиру

ПРОДАЖА ДОЛИ И ВЫКУП ПРОБЛЕМНЫХ КВАРТИР

Неустойка при замороженном строительстве

Договор об ипотечном кредитовании

Некоторые проблемы долевого строительства

Документы для открытия ООО (2010)

Признание права собственности на квартиру через суд по адресу:Павшинский бульвар д. 1

О признании права собственности на квартиру в новостройке (признание права собственности через суд)

Юридический адрес по правилам

Новые жилищные программы для очередника

Почему не следует «продавать» или «покупать» автомобиль по доверенности?

Правила оформления документов на квартиру.

Право собственности через суд на квартиру Можайское шоссе, дом 45, корп. 2

Как восcтановить документы на квартиру?

Новый закон для ООО

	Кодексы  Гражданский Кодекс РФ  Налоговый Кодекс РФ  Жилищный Кодекс РФ  Трудовой Кодекс РФ  Семейный Кодекс РФ Законы  Закон об оружии  О налогах на имущество  Законодательство Москвы  Закон о гражданстве РФ  Закон о защите прав потребителей Справочная информация  Постановления и Указы  Законопроекты  Юридический словарь  ГОСТы и правила  Адресно реквизитная информация