Главная Услуги Судебная практика Законодательство Кодексы Законы РФ Законы г. Москвы Постановления Правительства РФ Постановления Правительства г. Москвы Законопроекты Справочник База сноса домов в Москве Видео архив Горячая линия Юридической помощи Договоры (бланки) Правовой навигатор Адресно-реквизитная информация Юридический словарь Вы знаете что ? Полезные ресурсы Статьи Новости Советует Адвокат Задать вопрос Юристу Правовой навигатор Юридические услуги Юридический форум Главная → Судебная практика → Страхование → Переход права требования к страховщику Вы знаете что ? 07.02.2016 16:27:01 Как продать долю в квартире? 13.04.2015 23:48:08 Собственник в любом случае обязан платить за жилые помещения 29.12.2014 13:12:10 Основные риски долевого строительства 19.11.2014 23:46:20 Оспорить дарение возможно. 19.11.2014 12:13:10 Некоторые правила приобретения недвижимости 21.10.2014 18:31:58 Рассмотрение дела в отсутствии лица в отношении которого ведется производство. 13.07.2014 12:15:31 Дарственная на квартиру Советует Адвокат 23.09.2015 16:27:12 Зачем нужен брачный договор? 23.09.2015 16:23:21 Раздел общего имущества между супругами 23.09.2015 16:14:52 Если супруг не согласен на развод или уклоняется от него 07.06.2015 10:55:04 Десять правил для подследственного 08.01.2015 13:37:09 Повысили процент за пользование кредитом? 21.10.2014 19:10:00 Исковое заявление по участию в долевом строительстве 13.07.2014 12:25:57 Претензия на возврат денежной суммы Статьи Мошенничество с использованием поддельных документов следственных органов и суда Наследование долей в ООО ЖИЛИЩНЫЕ КООПЕРАТИВЫ Защита прав детей оставшихся без попечения родителей Ответственность за разбой Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве НОВОЕ В НАЛОГОВОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ Обеспечение исполнение налогового обязательства залогом либо поручительством Приватизация предприятий

"); obj.document.write("

"); } -->

Переход права требования к страховщику

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 10.11.2006, 17.11.2006 N КГ-А40/11026-06 по делу N А40-39868/06-65-214
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/11026-06
17 ноября 2006 г.

(извлечение)

  Внимание! Страхование инвестиционных рисков. Страхование новостроек. Страхование квартир при инвестировании в строительство.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Маметова Р.И., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца - К., доверенность б/номера от 10.01.2006; от ответчика - Ч., доверенность N 20 от 11.07.2006, Я., генеральный директор, протокол общего собрания учредителей N 1 от 29.11.2004; от третьего лица - Б., доверенность N 1468 от 36.12.2005, рассмотрев 10 ноября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансордер" на решение от 28 июля 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Крыловой В.П., и на постановление от 28 сентября 2006 года за N 09АП-12114/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Разумовым И.В., Дегтяревой Н.В., по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к ООО "Трансордер" о взыскании 1669728 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Трансордер" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 1669728 руб. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено закрытое акционерное общество "Армадилло" (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 года, иск был удовлетворен в полном объеме. При этом, суд указал на то, что к истцу в силу ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки (т. 2, л.д. 65, 91 - 93).
В кассационной жалобе ООО "Трансордер" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на то, что, рассматривая спор по существу, суд не установил и не исследовал всех необходимых для его правильного разрешения обстоятельств, что выводы суда о том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещенные в результате страхования убытки, а также о наличии у истца права требования их с ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель считает, что суд неправомерно применил не подлежащую применению ст. 965 ГК РФ, и неправильно истолковал ст. ст. 930, 971 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за несохранность груза, в частности, что в период перевозки он, как экспедитор, проявил должную заботливость о грузе, что утрата груза произошла вследствие его тайного хищения, а обстоятельства, ставшие причиной его утраты, он не мог предотвратить.
В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения указанной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как видно из материалов дела, ЗАО "БИ-ЭЙ-СИ" заключило 03.03.2004 с ОАО "САН Интербрю" договор поставки компьютерной техники. При этом, обязательства по организации перевозки груза приняло на себя ЗАО "Армадилло" в рамках договора транспортной экспедиции за N 210-RU-03 от 01.09.2003. Впоследствии, во исполнение данного договора ЗАО "Армадилло" заключило с ООО "Трансордером" (ответчик) договор транспортной экспедиции от 15.03.2005 за N 01/03, согласно которому ответчик принял на себя обязательства перевозчика по доставке сборного груза в количестве 72 места из г. Москвы в г. Омск в адрес агентства ЗАО "Армадилло" - ООО "Регион Сервис" для последующей передачи груза открытому акционерному обществу "САН Интербрю". Согласно грузовой накладной за N 398190 и товарно-транспортной накладной б/номера от 10.06.2005, груз был получен представителем ответчика - водителем-экспедитором К. на складе ЗАО "Армадилло" в г. Москве и был погружен в автомашину МАЗ государственный номер Е368НН74 и полуприцеп АХ0-426/74, находящимися под управлением последнего. 17.06.2005 при приемке груза в г. Омск была обнаружена недостача груза в количестве 32 мест, о чем был составлен акт приема груза. 29.06.2005 по данному факту СУ при УВД Кировского района АО г. Омска было возбуждено уголовное дело за N 582798 по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ и был установлен размер ущерба (1847136,60 руб.). Поскольку ответственность ЗАО "Армадилло" (страхователь) была застрахована у истца (страховщик) по генеральному полису транспортного страхования грузов от 22.06.1998 за N 008/05/98, согласно которому периодом страхования груза составил: с момента принятия груза страхователем под ответственность для перевозки (экспедирования) до момента сдачи груза грузополучателю, то истец на основании предъявленных страхователем документов признал данный случай страховым, выплатил ЗАО "БИ-ЭЙ-СИ" страховое возмещение в общей сумме 1669728 руб. (платежное поручение за N 5770 от 22.02.2006). Впоследствии, на основании ст. ст. 796, 965 ГК РФ, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении указанной денежной суммы, однако последний отказал в его удовлетворении, в связи с чем и был заявлен настоящий иск (т. 1, л.д. 7 - 74).
Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 803 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности", экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
На основании вышеизложенных норм права и, учитывая правильно установленные судом вышеназванные обстоятельства дела, притом что в силу п. п. 1, 5.1 договора транспортной экспедиции от 15.03.2005 за N 01/03, к отношениям заказчика (ЗАО "Армадилло") и экспедитора (ООО "Трансордер") применяются ст. ст. 801 - 806 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей ответчик, как экспедитор, несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются правилами гл. 25 ГК РФ, однако, причиненные ответчиком убытки были возмещены истцом, то к последнему в силу ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.
При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку правомерно установленных выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2006 года по делу N А40-39868/06-65-214 и постановление за N 09АП-12114/06-ГК от 28 сентября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Трансордер" - без удовлетворения.

Страхование 

Юридическая помощь

14.08.2012, 1367 просмотров.

Публикации по теме

Суд отказал в иске о взыскании страхового возмещения по договору страхования, поскольку застрахованное транспортное средство фактически было передано обществом в прокат без ведома страховой компании

Ходатайствуя о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета ответчику голосовать на общем собрании акционеров, истец не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении

Исполняя определение арбитражного суда об аресте принадлежащих ответчику ценных бумаг, судебный пристав-исполнитель был не вправе устанавливать запрет на перечисление ответчику дохода по этим бумагам, поскольку определением арбитражного суда такой запрет

Поскольку налагая арест на акции в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запретил владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом, то арест акций, наложенный арбитражным судом в ц

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 9 6 3 Г

Если по договору страхования сумма ущерба должна определяться по ценам на момент заключения договора, то при отсутствии оговорки об ином цена ремонта в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Банка России на момент заключения договора.

Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

Возмещение страховщиком убытков страхователя при отсутствии предусмотренного договором страхового случая не может рассматриваться как изменение договора страхования.

Если в соответствии с пунктом 2 статьи 9 40 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и

Страховщик при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя, приобретает права в порядке суброгации, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования.

Горячая линия "Юридической помощи"

Срочная продажа квартир в Москве, срочно продать квартиру в Москве, быстро продать квартиру

ПРОДАЖА ДОЛИ И ВЫКУП ПРОБЛЕМНЫХ КВАРТИР

Неустойка при замороженном строительстве

Договор об ипотечном кредитовании

Некоторые проблемы долевого строительства

Документы для открытия ООО (2010)

Признание права собственности на квартиру через суд по адресу:Павшинский бульвар д. 1

О признании права собственности на квартиру в новостройке (признание права собственности через суд)

Юридический адрес по правилам

Новые жилищные программы для очередника

Почему не следует «продавать» или «покупать» автомобиль по доверенности?

Правила оформления документов на квартиру.

Право собственности через суд на квартиру Можайское шоссе, дом 45, корп. 2

Как восcтановить документы на квартиру?

Новый закон для ООО

	Кодексы  Гражданский Кодекс РФ  Налоговый Кодекс РФ  Жилищный Кодекс РФ  Трудовой Кодекс РФ  Семейный Кодекс РФ Законы  Закон об оружии  О налогах на имущество  Законодательство Москвы  Закон о гражданстве РФ  Закон о защите прав потребителей Справочная информация  Постановления и Указы  Законопроекты  Юридический словарь  ГОСТы и правила  Адресно реквизитная информация